Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2856 K.2025/343

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullanmakta olup işgalci konumunda bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalı tarafça kiracılık ilişkisinin ispatlanamadığı, bu durumda davalının taşınmazda haksız işgalci olduğunun kabulü gerektiği" gerekçesiyle; davanın kabulüne davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine ve 80.000,00 TL ecrimisil bedelinin, 30.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; el atmanın önlenmesi davası bakımından harcın hatalı takdir edildiği ve ecrimisil talebi yönünden ise henüz alacağın doğmadığı 30.11.2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; A. Kira sözleşmesinin tespitine ilişkin açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, kira ilişkisi bulunması nedeniyle görev itirazlarının bulunduğunu ancak itirazın değerlendirilmediğini, dosya içinde bulunan protokol ve soruşturma dosyasında yer alan ifadelerle kira ilişkisinin ispatlandığını, B. Yargılama gideri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı ile usuli kazanılmış hak oluştuğunu ancak istinaf aşamasında bu hususun hatalı değerlendirildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR