Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2911 K.2025/3219

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ve Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'nun 19.12.2009 tarihinde vefat ettiğini,.... Noterliğinde 24.09.2009 tarihli ve ... yevmiye No.lu vasiyetname ile tüm malvarlığını kardeşi müvekkili ...'e bıraktığını, murisin ölümünden sonra ...'in veraset ilâmı ile Garanti Bankası ... Şubesinde bulunan ...'ya ait olan hesaptan 3.128,000 TL çektiğini, bu parayla ... adına taşınmaz satın alındığını belirterek tapu iptali ve tescili ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile şimdilik dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsedilen iddiaların gerçek dışı olduğunu, ...'e verilen daireler ve nakit paranın diğer davalar sonucu varılan anlaşmaya ve düzenlenen protokol gereği olduğunu, müvekkili ... adına herhangi bir kayıt bulunmadığını, ... adına kayıtlı taşınmazların ise üçüncü kişilerden satış yolu ile devralındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/338 Esas sayılı dosyada alacak talebinin tefrik edilerek eldeki dosyanın oluştuğu, Muris ...'nun 19.12.2009 tarihinde vefat ettiği, murisin vefat ettiği tarih itibariyle Garanti Bankasındaki hesabında bulunan 3.128.598,62 TL'nin mirasçısı davalı ... tarafından 30.12.2009 tarihinde çekildiği,

davalı tarafça açılan vasiyetnamenin iptali davasında talebin reddine dair verilen karar kesinleşmekle vasiyetname doğrultusunda davacının davalı ... 'ten talepte bulunabileceği, davalılardan ... yönünden murisin vefat ettiği tarih itibariyle banka hesabında bulunan 3.128.598,62 TL'nin mirasçısı davalı ... tarafından 30.12.2009 tarihinde çekildiği,

yine bu paranın davalı ...'in hesabına aktarıldığının veya davalı ... adına kayıtlı taşınmazların bu para ile satın alındığının davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar ... ve ... yönünden davacı vekilince 22.07.2010 tarihli celsede davayı takip etmeyeceklerinin beyan edildiği ve yasal süre içerisinde davacı vekilince bu davalılar yönünden yenileme dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

davalı ... yönünden açılan davanın reddine, 1.564.299,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'ten alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkiline karşı açılan vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiğini ve bu dosyanın kesinleştiğini, dolayısıyla vasiyetname ile müvekkilinin mirasçılığının da kesinleştiğini, bu sebeple davalı ... tarafından çekilen 3.128.598,62 TL'nin saklı payı düşüldükten sonra 1/2'si yani 1.564.299,31 TL'nin müvekkilinin hakkı olduğunu ve davalı ... ile eşi olan ... tarafından müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, işbu meblağdan davalı ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, verilen kararın bu yönü ile hatalı olduğunu,

ayrıca yatırılan harçların davalı ...'den alınarak müvekkiline ödenmesi şeklinde hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğunu ve davalı ... lehine maktu vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras hukukundan kaynaklı istirdat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Somut olayda; dava başlangıçta Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/338 Esasına kaydedildiği, tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile alacak talebi tefrik edilerek eldeki davanın oluştuğu, asıl davada harç alındığı ve karar aşamasında davanın reddi nedeniyle fazla alınan harcın davacıya iadesine karar verildiği, bu nedenle tefrik edilen dosyada yeniden harç tamamlanmamış ise de ilk davada alınmış olduğundan vekâlet ve harca yönelik temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR