Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/30 K.2024/843

Taraflar arasında görülen yargılamanın iadesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı dahili davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden vekili dava dilekçesinde; davacının paydaş olduğu 2759 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası ile kendisine tebligat yapılmaksızın satışına karar verilip satıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.05.2012 tarihli ve 2012/46 Esas, 2012/645 Karar sayılı kararı ile yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, dava konusu taşınmaz satış ve intikal gördüğünden ortaklığın giderilmesi talebinin reddine dair verilen kararın davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 12.10.2009 gün ve 2008/9847 Esas, 2008/8168 Karar sayılı ilamı ile "mahkemece yapılacak işin, bozma ilamı doğrultusunda HUMK'nun 450 nci maddesi çerçevesinde bir karar vermekten ibaret olduğu,

asıl davanın konusunu oluşturan paydaşlığın giderilmesi davası, paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğrun davalardan olduğu, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilen hileli ve usulsüz tebligat hususu yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi ile giderildiği ve taraf teşkili sağlanmış olduğundan mahkemenin bozma ilamında da belirtildiği üzere HUMK'nun 450 nci maddesi hükmü gereği yeniden yargılama yaparak,

asıl dava hakkında verilmiş olan kararın onanması veya kısmen ya da tamamen değiştirilerek bir karar verilmesi gerekirken bozma ilamına uyulmakla birlikte gereği yerine getirilmeden taşınmazın intikal görmesi gerekçesi ile paydaşlığın giderilmesi isteminin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" belirtilerek bozulduğu gerekçesiyle bozma ilamına uyularak yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, mahkemenin ortaklığın giderilmesine ilişkin 1996/606 Esas 1996/1114 Karar sayılı ilamının iptali ile ortaklığın giderilmesi talebinin kabulüne,

satış işlemlerinde iptaline karar verilen ilama konu dava açıldığında mevcut olan tapu kaydının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 17.05.2012 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 10.07.2014 tarihli ve 2014/1640 Esas, 2014/9292 Karar sayılı kararıyla, 6100 sayılı HMK'nın 380 inci maddesi (HUMK'nun 450 nci maddesi) gereğince yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse yeniden yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan kararın onanması veya kısmen ya da tamamen değiştirilmesi şeklinde bir karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yargılamanın iadesi sebebi kabul edildiği halde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin kararın onanması veya kısmen ya da tamamen değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken önceki tapu kaydı dikkate alınarak ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında işaret edildiği şekilde, yargılamanın iadesi çerçevesinde yürüyen iş bu dosyada ortaklığın giderilmesine ilişkin davada davalı olarak görünen ...'nun duruşmada düzgün şekilde temsil edilemediği anlaşılmış olmakla, iş bu yargılamanın iadesi davasının davacısı konumunda bulunan ...'nun açık veya zımni muvafakatı olmaksızın vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzurunda davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması durumunun gerçekleştiği de göz önüne alınarak, davacının davasının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 380 nci maddesi 2 nci cümlesi çerçevesinde mahkememizin hükmünün iptal edilmesine, son alınan tapu kaydı kapsamında ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Gürler ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf teşkilinin sağlanmadığını, noter satış senedi ile dava konusu arsa üzerinde bulunan 5 katlı binadan bağımsız bölüm satın alan maliklerin pek çoğunun bu davadan haberdar olmadığını, muhdesatın aidiyeti davası açmak istediklerine dair 01.02.2002 tarihli dilekçe ile ilgili olumlu olumsuz karar verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yolu ile yenilenmesi istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Yargılamanın yenilenmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve 381 inci maddeleri arasında düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

Davacı taraf; yargılamanın iadesine konu ettiği ortaklığın giderilmesine ilişkin 1996/606 Esas, 1996/114 Karar sayılı dosyada usulsüz tebligat yapılmak suretiyle yargılamanın sonlandırıldığını, taşınmazın satılarak ortaklığın giderildiğini, bu sebeple oluşan tapu kaydının yolsuz tescilden kaynaklandığını ileri sürerek Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/886 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açmış, bu davanın kabul edilmesinin sonucu olarak dava konusu taşınmazda yeniden eski payı ile (177/532) paydaş hale gelmiştir.

Böyle bir durumda yargılamanın iadesi ile varılmak istenen amaca ulaşılmış olduğu anlaşılmakla yargılamanın iadesine ilişkin eldeki davanın konusuz kaldığında tereddüt bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca davacının dava açmakta haklılığı saptanmak suretiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR