Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3047 K.2025/2537

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan su kaynağından müvekkilinin, müvekkilinden önce de müvekkilinin babası ve ataları tarafından kadimden beri faydalanıldığını, dava konusu su kaynağının Maliye Hazinesine ait 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını, söz konusu su kaynağının bulunduğu taşınmazın ... ... Karakol Komutanlığı bahçesinde olduğunu, taşınmazın fiilen ... ... Karakol Komutanlığı tarafından kullanıldığını belirterek su kaynağının öncelikle bağımsız, bu mümkün değilse müştereken yararlanma hakkı ve bu nedenle muaraazının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz içinde çıkan su kaynağının davacının iddia ettiği gibi ... Jandarma Karakolu tarafından kullanıldığını, İlçe Jandarma Komutanlığından alınan yazı cevabında su kaynağının yaz aylarında azaldığı, sadece bu suyun karakolun ihtiyaçlarını karşıladığını, şayet bir başkası tarafından bu suyun kullanılması hâlinde karakolun su yönünden sıkıntı çekeceğini, ayrıca davacı tarafın davalı suyu kullandığı takdirde jandarma karakolu yönünden güvenlik nedeniyle tehlike arz edebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Kaymakamlığınca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanık beyanları arasında çelişkiler ve belirsizliklerin bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde dava konusu su kaynağını davacı, davacıdan önce de babası ve ataları tarafından kadimden beri faydalandığını alınan tüm beyanlar ve tüm dosya kapsamı uyarınca ispatlayamadığını, davacının iddia ettiği gibi bu su kaynağında herhangi bir hakkının bulunmadığını, dava konusu olan yerin Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmaz olduğunu, davacının bu suretle davasını ispat edemediği" gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’mahallinde yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanlarına göre, dava konusu suyun, mevcut debisi ve öteden beri kullanım şekli itibariyle genel nitelikte yeraltı kaynak suyu olduğu, su debisinin çok düşük olduğu, 6 dakikada 1 litre su elde edilebileceğinin belirlendiği,

su kaynağının orman parseli olan 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı ve önceden beri bu parsel içerisinde bulunan Jandarma Karakolu tarafından yararlanıldığı, ancak sonradan davacı tarafın plastik boru ile kendi parseli olan 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaza taşındığı ve ayrıca 102 ada 1 parsel sayılı orman nitelikli taşınmazı da kısmen kendi parseli ile birleştirdiği hususları ve yukarıda belirtilen hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği’’ gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin ve atalarının kadimden beri dava konusu su kaynağını kullandığını, 2. Davanın kanıtlandığını, kabul kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, suya müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR