Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3106 K.2025/1436

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ...Mahallesi, 1164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden Kaniye'nin bulunamaması nedeniyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1198 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, davaya konu taşınmazdaki ortaklığın satılması suretiyle giderilmesine karar verildiğini, kayyımla idare edilen şahıs hissesine düşen satış bedelinin Kayyım Bürosunun Halk Bankası ... Şubesinde açılmış olan AK002340 No.lu hesaplarına aktarıldığını, kayyımla idare süresi 10 yılı aştığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince Kaniye'nin gaipliğine ve taşınmaz satılmış olduğundan hissesine düşen satış bedelinin işlemiş faiziyle birlikte Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; atanan kayyımın TMK' nın 477/1. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı niteliğinde olduğu, taşınmaza yönetim kayyımı olarak atanmadığı, Yasa'da belirtilen on yıllık resmi yönetim ve gaiplik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TMK'nın 588. maddesinde belirli malvarlığının yönetiminden bahsedildiğine göre bu maddede belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu, eldeki davada ise dava konusu taşınmaza yönetim kayımı atanmadığı, paydaşlardan birini ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek amacıyla kayyım atandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3561 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca temsil kayyımlığı atamasının mümkün olmadığını, temsil kayyımlığı halinde TMK'nın 426. maddeye göre atama yapılacağını, dosyada yönetim kayyımlığının olduğunu, kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, TMK'nın 588. maddesi gereğice gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR