Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3125 K.2024/4640

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu tahsis belgesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve dahili davalı T.C. Başbakanlık ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ahmet Kara’ya 09.09.1985 tarih 24114 numaralı tapu tahsis belgesiyle 22133 ada 1 (eski 4542) parsel sayılı taşınmazda 400 metrekarenin tahsis edildiğini, tapu tahsis belgesinin düzenlendiği tarihte İzmir Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın daha sonra davalı ... Hazinesine devrolduğunu, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 06.07.2015 tarihli kararıyla taşınmazın satışının 31.12.2018 tarihine kadar tamamlanmasına karar verildiğini ve bu kararın 16.07.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlandığını, müvekkillerinin murisinin taşınmazın bedelini ödediğini ileri sürerek düzenleme ortaklık payı indirildikten sonra kalan miktarın müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerin Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararına istinaden tapu sicilinden terkin edildiğini, dolayısıyla şerhlere konu hakların da hukuki geçerliliğini yitirdiğini, taşınmazın imar planında hastane olarak ayrıldığını, tapu tahsis belgesinin hukuki geçerliliğinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı T.C. Başbakanlık ... vekili, taşınmazın 6.7.2015 tarihli ve 2015/59 sayılı kararla özelleştirme kapsamına alındığını ve satılarak özelleştirilmesine karar verildiğini, 4046 sayılı Kanun'un 17/b maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline başka bir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden kanun gereğince devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23/12/2020 tarihli ve 2020/207 Esas, 2020/547 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 23/12/2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve dahili davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 08/04/2021 tarihli ve 2021/514 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.12.2021 tarihli ve 2021/2784 Esas, 2021/3523 Karar sayılı kararıyla dava konusu 22133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması sonucunda ifraz edildiği, uyuşmazlık konusu yerin ifraz sonucu oluşan 22133 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, bu nedenle oluşan yeni tapu kaydı üzerinden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ispatlandığı ve yasal koşulların sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 22133 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalının 240/34549 hissesinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı T.C. Başbakanlık ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazdaki şerhin terkin edilmesi nedeniyle tapu tahsis belgesinin hukuki geçerliliğini yitirdiğini, müvekkiline karşı açılan davada hukuki yarar olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Dahili davalı T.C. Başbakanlık ... vekili, mülkiyet hakkının kanun gereği kendilerine ait olduğunu, davadaki sıfatlarının fer'i müdahil olmasına karşın dahili davalı gösterilmelerinin ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tapu tahsis belgesine konu olan yerin yola terkin edilen alanda kalmasına karşın muris Ahmet'e ait yer ile davacı ...'e ait olan yerlerin karıştırılarak hatalı karar verildiğini, tapu tahsis belgesine konu olan yerin mahkemece doğru tespit edilemediğini, eksik araştırma ile yetinilerek karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373/4, 371, 297 ve 304 üncü maddeleri, 4046 sayılı Kanun'un 17/B maddesi

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararı

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda; dava konusu 22133 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ifraz sonucunda 22133 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olup, 4 parsel sayılı taşınmazın tapudaki yüzölçümü gözetildiğinde mahkemece iptaline karar verilen hisse miktarı doğru olmayıp kararın infazında sorun oluşacağından 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Okundu: H.Dağlı - G.Şavkılı