Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3161 K.2025/1303

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31.08.2021 tarihinde dava konusu ...İli, ... İlçesi, 601 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kain 7 numaralı bağımsız bölümü davalıdan harici sözleşme ile 940.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, müvekkilinin sözleşmenin tüm edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı tarafından gerekçe sunulmadan ödemiş olduğu bedelin iade edildiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde ise taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşım def’inde bulunmuş, sözleşmenin şekle aykırı olduğunu, haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, dava konusu projede konut maliki olan davacının kardeşinin müvekkil şirketin satış ofisine gelerek kaba sözler söylediğini, satış personeli ve şirket yetkililerine hakarete varan söylemlerde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sözleşmede yazılı tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiği, bedelin yargılama aşamasında depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ...İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 602 ada 1 parselde kain 7 numaralı bağımsız bölümde davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sözleşmedeki ödeme ve depo suretiyle bedel ödeme edimlerinin ifa edildiği, davalının tapu devrinden kaçınmasının haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı ancak, davacı tarafça depo edilen bedelin davalıya ne zaman ödeneceği konusunda hükümde açıklık bulunmadığı gerekçesiyle.

"Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, Gebze Tüketici Mahkemesinin 19/12/2023 tarih, 2022/48 Esas, 2023/863 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile ...İli, ... İlçesi,...

Mahallesi, 602 ada 1 parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı tarafça depo edilen 940.000,00 TL'nin fer'isiyle birlikte karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yap-satçıdan haricen satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR