Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3193 K.2025/1422

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Belediyesi'nce ...ilçesi, ... Mahallesindeki...

Mevkiinde yol fazlası olan 2390 m2 miktarındaki imar planı içerisinde gayrimenkul tapusuzken tahsis kadastrosu tarafından 24.07.1969 tarihinde yeni yolların açılmış olmasından dolayı metruk yol durumuna geldiğini, davalı ... adına tespit yapılmak üzere komisyona sunulduğunu, komisyon tarafından da 15.09.1969 tarihinde 191 ada 8 parsel olarak tahdit çalışmaları yapılan taşınmazın öncelikle kamu hizmetine tahsis edilmiş yol olarak kullanıldığını bilahare imar planına göre yeni yollar açıldığından bu yolun kapandığını, komisyon kararının 09.12.1970 tarihinde kesinleştiğini,

191 ada 8 parsel olarak davalı adına tescil edildiğini ancak karar kesinleşmeden 7 parçaya ifraz edilerek her bir kısmın değişik kişilere satılıp zilyetliğinin teslim edildiğini, işbu 7 parçadan 245 m2'lik kısmının Belediye'nin 454 sayılı encümen kararı ile tapusuzken ihaleye çıkarıldığını, dava dışı Yusuf Gürel'e ihale edilmiş olduğunu, davacıların murisi Yusuf Yeşilkaya tarafından da Yusuf Güler'den haricen satın alındığını,

taşınmaz üzerine ev ve besihane inşa edildiğini belirterek 191 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacının kullanımında olan 245 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tescilini olmadığı taktirde temliken tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, buna yönelik 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde temliken tescil istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR