Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3279 K.2025/1607

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ...ili,...Mahallesi, 586 ada 35 parsel sayılı taşınmazın hisse maliki ...'nin (...... karısı) bulunamaması nedeniyle, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/37 Esas sayılı kararı ile 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereğince ...Defterdarının 2003/36 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında kayyım tayin edildiğini, dava sonuçlanıp ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/25 satış sayılı dosyası üzerinden işlemlerin yürütüldüğünü, Kayyım Bürosunun Halk Bankası ...Şubesinde açılmış olan hesabına aktarıldığını,

kayyımla idare süresi 10 yılı aştığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince taşınmazın satıştan önceki hisse maliki...'nin gaipliğine ve taşınmaz satışından hissesine düşen satış bedelinin işlemiş faiziyle birlikte Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gaipliği istenen...'ye atanan kayyımın 4721 sayılı Kanun'un 477/1 hükmünde düzenlenen temsil kayyımı niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı olarak atanmadığı nedeniyle davanın koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dosya kapsamıyla kayyımın kanuna uygun olarak yönetim kayyımı olarak atandığının sabit olduğunu, kayyımın temsil kayyımı olarak nitelendirilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile usul ve yasalara aykırı olarak karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaiplerin malvarlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR