Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3369 K.2025/1439

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi... ile davalı üvey oğlu arasında 17.05.2001 tarihinde düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapıldığını, işlem sırasında...'in fiil ehliyetinin bulunmadığını,...'in davalı tarafından yanıltılmak suretiyle iradesinin sakatlandığını, muris işlem sırasında Noterde bulunmadığından sözleşmenin şekle uygun olmadığını, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini iddia ederek Araklı Noterliğinin 17.05.2001 tarihli ve 1715 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ...'un 28.11.2022 tarihinde ölümü üzerine davayı mirasçıları...ve ... takip etmiştir.

Bakım alacaklısı ...'un diğer mirasçısı ... ...'ün işbu davanın açılmasına muvafakat etmediğini beyan etmesi nedeniyle Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2023 tarihli ve 2022/812 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararı ile eldeki davada ...'un miras Şirketini temsil etmek üzere ... temsilci olarak atanmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...bakım alacaklısı ...'un işlem sırasında fiil ehliyetinin bulunduğunun ATK raporu ile belirlendiği, sözleşmenin şekle uygun olduğu, irade sakatlığı iddiasının ispat edilemediği, bakım alacaklısının öldüğü, sağlığında davalının bakım borcunu yerine getirmediğini iddia etmediği" gerekçesiyle davanın ehliyetsizlik, şekil şartlarına aykırılık ve yanıltma yoluyla iradenin sakatlandığı iddiası yönünden esastan reddine, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası yönünden ise davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği, tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisinin ortadan kalktığı, başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisinin sona erdiği ve bununla bağlantılı olarak da hükmü istinaf/temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçtiği, somut olayda,

temyize konu kararın tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmesine rağmen, tereke temsilcisinin karara karşı istinaf itirazında bulunmadığı karara karşı yalnızca davacılar vekilinin istinaf itirazında bulunduğu, ne var ki; davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı istinaf talebinde bulunmalarına yasal imkan olmadığı" gerekçesiyle davacıların davayı takip yetkisi ortadan kalktığından davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Davacıların davayı takip yetkisinin bulunmadığının kabulünün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

2. Davacıların muris...'in mirasçıları olması nedeniyle davayı takip yetkilerinin bulunduğunu, dolayısıyla kararı istinaf etme haklarının da bulunduğunu,

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun ise İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekiline tebliğ edilmemesi gerektiğini,

4. Davacılara ve temsilciye yetkilendirme konusunda bilgilendirme yapılmadığını, temsilcinin davayı takipte tek yetkili olduğunun belirtilmediğini,

5. ATK raporunun varsayıma dayalı olduğunu, rapora itirazının dikkate alınmadığını,

6. Sözleşmeye ekli sağlık raporunun tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olması gerektiğini,

7. Eksik inceleme ile karar verildiğini,

8. Mahkeme kararının çelişkili ve yönlendirilmiş tanık beyanlarına dayalı olduğunu,

9. Murisin iradesinin sakatlandığını,

10. Davalının tenha mahalde bulunan evinde davalının eşinin ve çocuklarının yalnız kalmaması için davacıların murisi...'in onların yanında kaldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR