Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3443 K.2024/4485

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; miras bırakanları ...'nun... Noterliği 22.12.2004 tarih ve 1299 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davacılara vasiyette bulunduğunu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte miras bırakanın evli dahi olmadığını, vasiyetnameyi düzenlerken ikinci eşi olan davalıdan mal kaçırma kastının da bulunmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetnamenin iptali için dava açtıklarını, miras bırakanın davalıyı mirasından mahrum etme amacıyla vasiyetname düzenlediğini, davacıların taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin geçerli olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; davada vasiyetnamenin iptali ve tenkis itirazının bulunduğunu, dava dosyasında kendisine hiç tebligat yapılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, davacılar aleyhine Şereflikoçhisar 2013/480 Esas sayılı dosyasında tenkis davası açtığını ve bekletici mesele yapılmasını gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimsenin bu vasiyeti yerine getirmekle yükümlü olan varsa ona, yoksa yasal ve seçilmiş mirasçılara karşı açacağı istihkak davası ile malın kendisine teslimini istemesi gerekir (TMK.md.600).

3. Vasiyetnamenin tenfizi ve taşınmazın lehine vasiyet edilen davacı adına tescili için vasiyetnamenin açılıp okunması, tüm mirasçıların vasiyetnameyi itirazsız kabul etmesi veya 1 yıllık hak düşürücü süre içinde vasiyetnamenin iptali ya da tenkis davası açılmış ise sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

3. Değerlendirme 1. Dava; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin olup, vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) davasının görülebilmesi için, vasiyetnamenin açılıp okunmasından sonra itiraza uğramaması veya itiraz edilmiş ise, buna ilişkin vasiyetnamenin iptali veya tenkisine yönelik davaların kesinleşmesi gerekir.

2. Dosya kapsamında; miras bırakan ...'na ait... Noterliğince düzenlenen 22.12.2004 tarih ve 1299 yevmiye numaralı vasiyetnamenin Ortaköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/416 Esas ve 2008/187 Karar sayılı dosyasında açılıp okunduğu sabittir.

Dava konusu vasiyetnameye ilişkin açılan iptal davası hakkında dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilerek kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmış ise de, davalı ...'nın dosya kapsamında ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü üzere Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/480 Esas sayılı dava dosyasında, eldeki davanın davalısı Havva tarafından, eldeki davanın davacılarına karşı açılan tenkis davasının bulunduğu, bu davada Mahkemece karar verilmiş ise de, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davaya konu edilen vasiyetname söz konusu tenkis davasında da dava konusu olmakla, tenkis davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

3. Bu itibarla Mahkemece, Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/480 Esas sayılı tenkis dava dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmak suretiyle, sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,