Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3456 K.2024/5640

Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların miras bırakanı ... ile yapmış olduğu 03.02.1982 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre,...Köyü 215, 217, 228, 500, 530 ve 547 parsel sayılı taşınmazlarının satışının vadedildiğini, bedelin peşinen ödendiğini ve satış tarihinde teslim alınan taşınmazların nizasız fasılasız davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın görev bakımından reddinin gerektiğini, zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacı tarafın taşınmazlara zilyet olmadığını, müvekkillerinin tasarrufunda olduğunu, murisin bu satıştan bedel almadığını, satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı esnada devir imkansız olduğundan satış vaadi sözleşmesinin de geçerli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresinin geçtiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.05.2014 tarihli ve 2009/203 Esas, 2014/139 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, tapu iptal ve tescile dair verilen karara karşı süresi içinde bir kısım davalılar ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan)14. Hukuk Dairesinin 10.07.2018 tarih ve 2015/12122 Esas, 2018/5238 Karar sayılı ilamı ile; başlangıçta dava değeri olarak gösterilen ve harcı yatırılan miktar olan 8.000,00 TL üzerinden vekalet ücretinin takdir ve tahsiline karar verilmesi gerekirken, keşif sonrası belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücreti hesaplanması doğru görülmemiş hükmün bozulmasına ve sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.11.2023 tarihli ve 2018/99 Esas, 2023/154 Karar sayılı kararı ile; sözleşmenin şekil şartlarına uygun olduğu, zilyetlik devredildiğinden zamanaşımı itirazının dinlenemeyeceği ve bedelin de ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, tapu iptali ve tesciline, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre tayin ve takdir olunan 34.613,12 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Taşınmazları muris ... veya mirasçıları kullanırken ya da kiralarken, satış vaadi sözleşmesinin fiilen teslim edildiğinin yazılmış olmasının fiili kullanmayı kapsamadığını,

2. Satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı dönemde devir yasağı nedeniyle devredilemeyeceğinden satış vaadi sözleşmesinin de geçersiz olduğunu,

3. Zamanaşımı süresinin geçtiğini ve Mahkemenin bozmaya aykırı karar verdiğini,

4. Önceki ve bu temyiz itirazlarının kül halinde incelenip değerlendirilerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru olup, aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da; kararımıza aykırı şekilde karar verilmiştir. Bozma sonrası harç eksikliğini tamamlayan davacı taraf yararına, bozma ilamına aykırı olarak tamamlanan miktar esas alınarak, nispi vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi, hükmün bozulmasını gerektirmektedir.

3. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Bir kısım davalılar vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile; Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “34.613,12-TL” ibaresinin hükümden çıkarıltılması ve yerine ''17.900,00-TL'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,