Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3461 K.2024/5789

Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı davada intifa hakkının terkini ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili; dava konusu taşınmaza davalıların el atmalarının önlenmesini ve taşınmazdan tahliyelerini, 01.10.2013 tarihinden itibaren aylık 400,00 TL olmak üzere toplam 2.800,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, karşı davanınsa reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir; karşı davada ise; davaya konu intifa hakkının tapu kaydından terkinini ve müvekkilinin dava konusu taşınmaz için yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “asıl davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... yönünden ise davalının, davacıdan alacaklı olduğu ve davacının da davalının taşınmaza müdahalesinin men'ini talep ettiği nazara alınarak iki taraf arasında takas şartları oluştuğundan, bilirkişi heyetinin 30.05.2015 tarihli raporu doğrultusunda davalının yaptığı faydalı masraflar oranında indirim yapılarak intifa hakkının parasal değeri olan 56.318,09 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine; karşı davanın kısmen kabulü ile davacı adına intifa hakkının terkinine, davacının yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların asıl davada mahsuben ve tenkisen değerlendirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince; “asıl dava yönünden, hüküm sonucunda gerekçeye ait ifadeler tekrar edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, karşı davada da terkinine karar verilen intifa hakkının tesis edildiği dava konusu taşınmazın bilgileri açıkça belirtilmediğinden kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; “dava konusu taşınmaz üzerinde davacının intifa hakkı olduğu sabit olduğundan davalıların 388.66 m² kısma vaki müdahalelerinin men'ine, davacının 02.04.2014 tarihinde ihtarname keşide ettiği ve ihtarnamenin 08.05.2014 tarihinde davalılara tebliğ edildiği anlaşıldığından davacının ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, ayrıca davalı ... yönünden husumet itirazı üzerine yapılan incelemede ise;

davalı ...'e ait yerleşim yeri adresinin dava tarihinde ve öncesinde davaya konu taşınmaz olduğu ve davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin de davalının eşi tarafından tebliğ alındığı anlaşıldığından davalıya husumet yöneltilebileceği anlaşılmakla davalı tarafın husumet itirazının reddine, karşı dava yönünden ise; davalının çekişmeli taşınmazda davacının eski eşi olduğu ve keşide edilen ihtarnameye kadar iyi niyetli olduğu,

davalı tarafından davaya konu taşınmaza 41.941,00 TL zorunlu ve faydalı masraf yaptığı bilirkişi raporuyla sabit olduğundan 41.941,00 TL üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanındığı ve davalının intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin somut herhangi bir delil sunmadığı ve intifa hakkının kaldırılmasını gerektirir yasal şartların oluşmadığının anlaşıldığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairemizce; “davalı- karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup dava değerinin, 492 sayılı Harçlar Yasasının 16 ncı maddesi ve 04.03.1953 tarih ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince el atılan yerin değeri ile ecrimisil miktarının toplamından oluştuğu gözetilerek hükmedilecek vekalet ücretinin toplam değer üzerinden hesaplanması gerekirken, el atmanın önlenmesi bakımından ayrı ecrimisil bakımından ayrı vekalet ücreti hesap edilmesi doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda B harfli kısım 389,02 m² olarak belirtildiği halde,

infazda tereddüte neden olacak şekilde 388,66 m²'lik kısma el atmanın önlenmesine karar verilmesinin de doğru olmadığı, Mahkemece davacının intifa hakkı bulunan ve davalılar tarafından kullanılan kısmın bilirkişi raporu ve krokisinde gösterilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği” gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine” karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davanın reddinin gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de hatalı hesaplandığını, karşı davalarının da kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava intifa hakkının terkini ve tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece asıl davada harcı tamamlanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil toplamı üzerinden harç tahsiline karar verilmesi gerekirken harcın hatalı hesaplanmış olması hükmün bozulmasını gerektirir ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; (1) No.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. fıkrasının, 4. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine, “Alınması gereken 8.439,32 TL harçtan başta peşin olarak alınan 2.054,10 TL ve 47,85 TL harcın mahsup edilerek eksik olarak yatırıldığı anlaşılan 6.337,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün 1086 sayılı HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,