Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3465 K.2024/4155

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, paylı olarak müvekkilinin murisi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tavuk çiftliğine ait muhdesatın müvekkili tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin murisin eşi olup davacının üvey annesi olduğunu, dava konusu muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiği iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın müvekkilini mirastan mahrum bırakma amacında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin tarafların murisi ... adına, 1/2 hissesinin ise dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, dinlenen davacı tanıklarının tarafsız kişiler olduğu, davacı tanıklarının beyanlarında dava konusu kümesin yapımı ve işletilmesi ile davacının ilgilendiği, masraflarını kendisinin karşıladığı, murisin bu kümesle ilgilendiği görmediklerini beyan ettikleri, ilgili kurumlardan celp edilen tüm evraklarda davacının ismi olduğu,

yalnızca il özel idaresinden gelen yazı cevabında yapı kullanım izninin muris adına olduğu geriye kalan bütün işlemlerin davacı adına olduğu, evraklarda kümesin adının ... olarak belirtildiği, bu hususların davacı tanıklarının beyanlarını destekler mahiyette bulunduğu, davalı tanıklarının görgüye dayalı bilgileri olmayıp, duyuma dayalı bilgileri olduğu, bu nedenle davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmediği,

bu haliyle davacının davasını ispatladığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 1278 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların (5 adet betonarme kümes, idari bina, bakıcı evi, su deposu, odunluk-kömürlük, jeneratör odası ve ağaçlar) davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda, mahkemenin delilleri hatalı değerlendirdiğini, binanın yapı kayıt belgesinde murisin adının geçtiğini, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesinin yanlış olduğunu, davalı tanıklarının dava konusu muhdesatın murise ait olduğunu söylediklerini, bu bilgiyi muris ile yaptıkları karşılıklı sohbetler sırasında edindiklerini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu muhdesatların (5 adet betonarme kümes, idari bina, bakıcı evi, su deposu, odunluk-kömürlük, jeneratör odası ve ağaçlar) davacı tarafından kendi gelirleri ile kendi adına ve hesabına, yaklaşık 2000-2017 yılları arasında yaptırılmış olduğu anlaşılmış olduğundan İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne, ve kabule göre de;

çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığından İlk Derece Mahkemesince davaya konu muhdesatların (5 adet betonarme kümes, idari bina, bakıcı evi, su deposu, odunluk-kömürlük, jeneratör odası ve ağaçlar) davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi yerine davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, yine davalının taşınmazdaki hissesi oranında davalıdan harç alınması yerine fazla harç alınmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu,

davalı payının değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerektiği belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile 1278 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu muhdesatların (5 adet betonarme kümes, idari bina, bakıcı evi, su deposu, odunluk-kömürlük, jeneratör odası ve ağaçlar) davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvurusunda ileri sürmüş olduğu sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 üncü, 718 inci, 724 üncü, 728 inci, 729 uncu ve 1012 inci maddeleri,

3. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,