Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3476 K.2025/2230

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma istemlerinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA ve BİRLEŞTİRİLEN DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'nın Samsun 2. Noterliğinin 20.03.2015 günlü 8214 yevmiye sayılı vasiyetname ile Akbank T.A.Ş. Samsun Şubesindeki 219529 ve 4197490 numaralı banka hesaplarındaki TL ve döviz cinsinde mevduat ile fon alacağının 1/2 'sini müvekkiline vasiyet ettiğini iddia ederek vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki iddia ile vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar 2. oturumda; "dava konusu vasiyetnameye konu meblağın davacı Vakıflara ödenmesini kabul ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...murisin banka hesaplarında bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alındığı, bankacı bilirkişi raporu ile murisin ölüm tarihi itibariyle vasiyete konu Akbank T.A.Ş. ...Şubesindeki vadesiz (219529) ve menkul kıymet (4197490) hesaplarında herhangi bir bakiye bulunmadığının belirlendiği, muris ...' nın 08.02.2022 tarihinde öldüğü,

2018 yılında, dava konusu vadesiz hesap ve menkul kıymet hesaplarında mevcut olan 169.000 USD bakiyenin 228226 No.lu vadesiz hesaba aktarıldığı ve bu hesapta mevcut olan bakiye ile birleştirilerek 7645845 No.lu menkul kıymet hesabından toplam 500.102,36 USD karşılığı 180 günde bir kupon ödemeli Eurobond alımı yapıldığı, kupon ödemeleri yine 228226 No.lu hesaba yapılmış olup murisin ölümüne kadar nakit olarak bu hesaptan çekildiği alınan rapor ve banka kayıtları ile belirlendiği,

Akbank T.A.Ş.' ye 19.01.2023 tarihli yazı ile sorulan murisin vasiyete konu hesaplarındaki paraların başka hesaba aktarılmasına dair talimatı bulunup bulunmadığına ilişkin müzekkereye her ne kadar Akbank T.A.Ş.'nin 13.02.2023 tarihli cevabi yazısında murisin vasiyete konu hesaplarındaki paraların başka hesaba aktarılmasına dair talimatı bulunmadığı bildirilmiş ise de vasiyete konusu hesaplardaki paraların murisin diğer hesaplarına 2018 yılında virman yapılması, bu virman yapılan hesaplardan murisin vefatına kadar nakit olarak para çekmesi,

virman ile ölüm arasında uzunca bir süre bulunması nedeniyle murisin virman işlemlerinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında murisin vasiyet iradesinden dolaylı olarak döndüğü, vasiyete konu hesaplarda murisin ölüm tarihi itibariyle para ve menkul kıymet bulunmadığı, vasiyetnamenin tenfizinin şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davacı vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Davalıların davayı kabul ettiğini,

b.Vasiyetnameye konu hesaptan yapılan virman ile ilgili murisin talimatının bulunmadığını, vasiyetname tarihinden 3 yıl sonra virman yapıldığını,

c.Virman yapılan hesaptan murisin ölümüne kadar para çekmesinin murisin vasiyetnameden döndüğü anlamına gelmediğini,

d.Murisin 27.03.2015 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetname ile 288226 sayılı banka hesabındaki meblağı dava dışı yedi vakfa 1/7'şer payla vasiyet ettiğini, iki farklı vasiyetname bulunduğunu,

e.Mahkemenin 288226 numaralı hesaptaki meblağın dava konusu vasiyetnameye konu 219529 numaralı hesaba aktarılmasını kabul ettiğini,

f.Murisin son iradesine üstünlük tanınması gerektiğini, karar ile murisin iradesinin yok sayıldığını,

g.Vasiyete konu hesaba aktarılmayan 341,00 USD ile 4.271,30 USD Eurobond kupon ödeme gelirinin vasiyetnameye konu hesabın semeresi niteliğinde olduğundan müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.

2.Birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Murisin dava konusu vasiyetnamedeki banka hesabından başkaca hesabına yapılan virman işleminde murisin talimat ve onayının bulunmadığını,

b.Paranın dava konusu vasiyetnameye konu 219529 numaralı banka hesabında olduğunun kabul edilmesi gerektiğini,

c.Murisin banka hesaplarının birleştirildiğinin biliyor olması gerektiği varsayımının soyut ve yoruma dayalı olduğunu,

d.Davalı mirasçıların davayı kabul ettiğini,

e.Murisin 288226 numaralı banka hesabında mevduat bakiyesi 341.00 USD ve 4.271,30 USD'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

f.Bölge Adliye Mahkemesi kararında somut hukuki değerlendirme bulunmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava ve birleştirilen dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR