Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3516 K.2025/1446

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mirastan taksim sözleşmesi doğrultusunda öncelikle Kayseri ili,...ilçesi,...Mahallesinde bulunan 3407 ada 3 parsel 7 numaralı bağımsız bölümün 1/2'şer oranlarda davacılar... ve ... adına ve 28 numaralı bağımsız bölümün tam hisse ile davacı ... adına tescilini, kabul görmezse her bir davacı için 50'şer TL maddi ve 1'er TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin geçersiz olduğunu, iradesinin sakatlandığını ve gabin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 13.12.2022'de paylı mülkiyete geçildikten sonra 31.12.2022'de yapılan taksim sözleşmesinin geçersiz olduğu ayrıca maddi ve manevi zararın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davacı lehine 153,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asli talep olan tapu iptali ve tescile ilişkin dava değerinin 328.761,00 TL olduğu, vekâlet ücretinin bu değer esas alınarak takdiri gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı aleyhine 51.315,15 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, davalarının terditli dava olduğunu, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunurken asli talebin değil, fer'i talebin esas alınarak belirlenecek olan dava değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, aksi hâlde ikinci kademede maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından 3407 ada 3 parsel 7 numaralı bağımsız bölümün 1/2'şer oranlarda davacılar... ve ... adına ve 28 numaralı bağımsız bölümün tam hisse ile davacı ... adına tescili istenmiştir. Mahkemece yapılan keşifte her iki taşınmazın aynı değerde olup her bir taşınmazın dava tarihi itibariyle 1.315.044 TL değerinde olacağı, böylece her iki taşınmazın dava tarihindeki toplam değerinin 2.630.088 TL olup davalının taşınmazlardaki 1/4 hisse değerinin, bir diğer deyişle dava değerinin toplamda 657.522,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesine göre gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda dava değeri, gayrimenkulün değeridir. Aynı Kanun'un 30. maddesine göre muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. O hâlde Mahkemece 657.522,00 TL olan dava değeri üzerinden eksik harcın ikmali ile harç tamamlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR