Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3523 K.2024/4930

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 163, 340, 815, 932, 944, 967, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 1019, 1218 ve 1259 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu on beş adet taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, taşınmazlarda aynen taksimin mümkün olduğunu, dava konusu 340 parsel sayılı taşınmazın imara açıldığını mahkemece tekrar değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (Ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin; 163 parsel (204 ada 36 parsel), 340 parsel (164 ada 11 parsel), 815 parsel (210 ada 22 parsel), 944 parsel (235 ada 4 parsel), 967 parsel (232 ada 11 parsel), 985 parsel (239 ada 7 parsel), 986 parsel (239 ada 8 parsel), 987 (239 ada 9 parsel), 988 parsel (239 ada 6 parsel), 989 parsel (239 ada 10 parsel), 990 parsel (239 ada 11 parsel), 1019 parsel (239 ada 15 parsel), 1218 parsel (232 ada 14 parsel), 1259 parsel (86 ada 16 parsel) sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

3. Dava konusu 932 parsel (284 ada 7 parsel) sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 932 parsel (284 ada 7 parsel) sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki Recep Taşan’ın davada taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından; adı geçen paydaş sağ ise kendisinin, ölü ise ilgilisinden mirasçılık belgesi alınarak mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edilmesinden sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; hükmün 932 parsel (284 ada 7 parsel) sayılı taşınmaz yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda IV.-C- 3 (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Davalı ... vekilinin 163 parsel (204 ada 36 parsel), 340 parsel (164 ada 11 parsel), 815 parsel (210 ada 22 parsel), 944 parsel (235 ada 4 parsel), 967 parsel (232 ada 11 parsel), 985 parsel (239 ada 7 parsel), 986 parsel (239 ada 8 parsel), 987 (239 ada 9 parsel), 988 parsel (239 ada 6 parsel), 989 parsel (239 ada 10 parsel), 990 parsel (239 ada 11 parsel), 1019 parsel (239 ada 15 parsel), 1218 parsel (232 ada 14 parsel), 1259 parsel (186 ada 16 parsel) sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Aynı başlıkta bulunan (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin dava konusu 932 parsel (284 ada 7 parsel) sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu bu taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,