Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3596 K.2025/2871

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1917 Esas sayılı derdest ortaklığın giderilmesi davası olduğunu, dava konusu 4664 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 21/1 kapı numaralı binanın müvekkiline ait olduğu konusunda muhdesat iddiaları üzerine dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, parsel üzerindeki binanın müvekkili tarafından yasal gereklilikler yerine getirilmek sureti ile yapıldığını, tüm hissedarlardan noterde muvafakatlarının alındığını, Altınordu Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden onaylı yapı izin belgesi alınarak inşaatın yapıldığını, davalıların bina üzerinde hiçbir hakları olmadığını,

binanın yapım giderlerinin tamamen müvekkili tarafından karşılandığını belirterek 4664 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 21/1 kapı numaralı binanın (muhdesatın) müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu 4664 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 21/2 kapı numaralı binanın, arazinin ailesinin ortak mülkiyeti olduğunu, binanın ortak mülkiyete konu arsa üzerine inşa edildiğini, binanın yapım öncesi aşamasında ruhsata bağlanması ve inşaat yapma prosedürünün tamamlanması için davacıya muvafakat edildiğini, ruhsat çıkarma aşamasında gerekli izin belgesini almasının sağlandığını, inşaatının yapımını sadece davacının üstlenmediğini, kendilerinin de emek ve sermaye ile inşaatın yapımına katıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu evin ortak hisseli arazide bulunduğunu, binanın yapım öncesi aşamasında ruhsata bağlanması ve inşaat yapma prosedürünün tamamlanması için davacıya muvafakat edildiğini, ruhsat çıkarma aşamasında gerekli izin belgesini almasının sağlandığını, inşaatının yapımını sadece davacının üstlenmediğini, kendilerinin de emek ve sermaye ile inşaatın yapımına katıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mahallinde icra edilen keşifte ve duruşmada dinlenen davacı tanıklarının anlatımına göre taşınmaz üzerinde bulunan ve 18.01.2024 tarihli fen bilirkişi raporu ve rapora ekli krokide "A" harfi ile gösterilen yapının davacı ad ve hesabına inşa edildiği sabit görüldüğünden davanın kabulü cihetine gidildiği,

ayrıca bir kısım tanıklarca dava konusu muhdesatın yapımı için sarf edilen işçilik ve malzeme giderlerine davacı dışındaki hissedarların da katkısı olduğu beyan edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere muhdesat yapılırken emek ve parasal yönden katkıda bulunulması aidiyetin tespitinde önemli olmayıp, muhdesatın kime ait olmak üzere,

kimin adına ve hesabına yaptırıldığı belirlenerek sonuca varılması gerektiğinden ve somut uyuşmazlıkta davalı tanıkları dahil tüm tanıkların ittifakla dava konusu muhdesatın davacı ad ve hesabına yaptırıldığını beyan ettiklerinden dava konusu muhdesatın yapımı için sarf edilen işçilik ve malzeme giderlerine davacı dışındaki hissedarların da katkısı olduğu yönündeki davalı tanıklarının anlatımının davanın kabulüne engel görülmediği" gerekçesiyle davanın kabulü ile 4664 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ve fen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18.01.2024 tarihli rapor ve rapora ekli krokide köşe koordinat değerleri

belirtilerek "A" harfi ile gösterilen yapının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Müşterek arazi üzerine inşa edilen binanın tüm hissedarlara ait olduğunu, b. Müvekkilinin de binanın yapımı için emek ve sermaye harcadığını, binaya ortak olması gerektiğini, c. Binanın sadece davacının olmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR