Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/361 K.2024/5332

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ......'in 10.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin murisin iki mirasçısından biri olduğunu, diğer mirasçı olan annesinin alzheimer hastası olup, vesayet altına alınmamış olduğundan işbu davayı açamadığını, müvekkilinin babasına ait herhangi bir taşınır ve taşınmaz mal miras olarak kalmadığından,

miras işlemleriyle ilgilenmediğini, borçlu olduğunu ise hiç düşünmediğini, fakat İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2017/18957 Esas sayılı dosyasından mirasçı olması nedeniyle kendine gelen takip tutarı 203.323,70 TL olan ödeme emriyle terekenin borca batık olduğunu öğrendiğini, terekenin aktif bir malvarlığı olmadığı gibi birçok icra takibi nedeniyle borca batık olduğunun anlaşıldığını, işbu dosya dışında murisin İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/20740 Esas sayılı dosyasıyla takip tutarı 1.281.974,85 TL,

İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/2238 Esas sayılı dosyasından ise takip tutarı 540.500,00 TL olarak yine borçlu olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, terekenin borca batık olduğunu tespiti ile mirasın hükmen reddine ve müvekkilinin İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2017/18957 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil hakkındaki takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... (Vera) Varlık Yönetim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; üç ay içinde davanın açılmadığını, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde görüldüğü üzere, davacının müteveffa aleyhine girişilmiş icra takiplerinden ve terekenin borçlarından dava tarihinden çok daha önce haberdar olduğunun açık olduğunu, mahkemenin davacının muris ...'in ölümünden sonra barınma, yiyecek, giyim, eğitim gibi iaşe masraflarını tereke mallarından sağlayıp sağlamadığını araştırması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ...Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ...'den alacağı bulunmadığını, bu dava ile herhangi bir bağlantısının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Temlik alan Dünya Varlık Yönetim A.Ş. Vekili beyan dilekçesinde özetle.

İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/2238 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin muris ...'den olan alacakları, banka ile Turkasset Varlık Yönetim A.Ş. arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile Turkasset Varlık Yönetim A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğini, Turkasset Varlık Yönetim A.Ş., 17.03.2017 tarihli karar ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş. ile “Hayat Varlık Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, Hayat Varlık Yönetim A.Ş.

25.06.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile Dünya Varlık Yönetim A.Ş. ile “Dünya Varlık Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, mahkeme tarafından 24.11.2020 tarihli duruşma zaptı temlik veren Türkiye Garanti Bankası A.Ş.'ne tebliğ edilmiş olmakla söz konusu temlik sebebiyle dava taraflarınca takip edilecek olup taraf olarak kabullerini talep ettiklerini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacıların mirası kabule yönelik herhangi bir işlem yapıp yapmadığının detaylı şekilde araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili davalı T.C.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda, davacı ... ve davalı ...Ş. arasında mahkeme nezdinde görülmekte olan "mirasın hükmen reddi" davası nedeniyle muris ...'in ölümü 10.06.2017 tarihi itibari ile müvekkil kuruma borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılarak bildirimde bulunulması istenildiğini, Esenyurt Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan inceleme neticesinde.

02.12.2019 tarihli yazı ile "Levent Yener" unvanlı işyerinin 10.06.2019 tarihinde resmi tatil olmasına müteakip 12.06.2017 tarihindeki borç toplamının 16.905,26 TL olduğu belirlenmiş ve mahkeme dosyasına sunulduğunu, sonrasında 18.06.2020 tarihl...Sosyal Güvenlik Kurum yazısı ile "Levent Yener" unvanlı işyeri ile ilgili ilgide kayıtlı yazıya istinaden muris ...'in söz konusu işyerinde hisse oranının yüzde %50 olduğu ve işyeri yöneticilerinden olduğu tespit edildiğini, muris ...'in yetkilisi bulunduğu döneme ilişkin olarak,

"Levent Yener" unvanlı işyeri adına borç tahakkuk ettirildiğini ve ödenmeyen Kurum borçları tespit edildiğini, muris ...'in borç tahakkuk ettirildiği dönemde söz konusu işyerinde hisse oranı %50 ve işyeri yöneticilerinden olduğundan dolayı kurum borçlarından 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi gereğince doğrudan doğruya ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'in 10.06.2017 tarihinde öldüğü, murisin İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/20740 Esas sayılı dosyasında 1.281.974,85 TL İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/2238 Esas sayılı dosyasında 54.500,00 TL SGK Başkanlığına 16.905,26 TL murisin ölüm tarihi itibariyle taşınmaz kaydı bulunmadığı, üzerine kayıtlı araç bulunmadığı, ölüm tarihi itibariyle son ikametgahı bankalarından gelen cevabi yazıya göre borcunu karşılayacak kadar mevduatının da bulunmadığı, mirasın hükmen reddi davalarının süreye bağlı olmadığı,

murisin ölüm tarihi itibariyle pasifinin aktifinden fazla olduğu, terekenin sahiplenildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı, dosyada mirası kabul anlamında bir tasarrufun bulunmadığı, murisin ölümü tarihi itibariyle terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile muris ...'in terekesinin ölüm tarihi olan 10.06.2017 tarihi itibariyle borca batık olduğunun tespitine, davacının mirası hükmen red etmiş sayılmasına, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü 2017/18957 E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üç aylık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, Levent Yener isimli işyerinin yarı ortağı olması nedeniyle borçlarından murisin müteselsilen sorumlu olduğunu, tereke mallarını benimseyip benimsemediğinin yeterince araştırılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, davacının muris ...'in ölümünden sonra barınma, yiyecek, giyim, eğitim gibi iaşe masraflarını tereke mallarından sağlayıp sağlamadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davanın niteliği gereği gerekli araştırmaların yapıldığı, terekenin aktifinin bulunmadığı, pasifinin ise belirlendiği, mirasçıların terekeyi kabul anlamında eylemleri bulunmadığı, ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TMK. 605/2 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,