Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3643 K.2025/2590

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının paylı mülkiyet sahibi olduğu dava konusu 4419 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bir kısım hissedarının, hissedar olamayan davalıya hisselerini sattıklarını, satıştan davacının bilgilendirilmediğini, bedeli muvazaalı olarak gerçek bedelden yüksek gösterdiklerini belirterek davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki hissesinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; satış bedelinin tapuda belirtilen bedel olup, bu bedel üzerinden eksik harcın ikmali ile verilecek kesin sürede depo edilmesini isteyerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bedelde muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, dava konusu taşınmazda hissedarlar arasında yapılmış fiili bir kullanım ve paylaşımın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Bursa ili, ... ilçesi, ... Mah., 4419 ada 21 parsel numarası ile tapuya kayıtlı taşınmazda davalı adına kayıtlı toplam 10/12 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ön alım bedeli olarak depo edilen 6.040.500,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bedelde muvazaa iddiasının kabul edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafından ödenen harç miktarının 120.000.000 TL olduğu ancak Mahkemece 40.500,00 TL kabul edilmek suretiyle 6.120.000,00 TL ön alım bedeli yerine hatalı olacak şekilde 6.040.500,00 TL önalım bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verildiği,

davacı tarafından ileri sürülen bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından davacı taraf lehine dava dilekçesinde belirtilen 4.065.000,00 TL dava değeri üzerinden, davalı taraf lehine ise tapuda gösterilen satış bedeli ile ödenmesi zorunlu harç ve masraflar toplamı arasındaki fark miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderleri de bu kabul ve ret oranı esas alınarak haklılık oranına göre taraflara paylaştırılarak hüküm kurulması gerekirken davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun

kısmen kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne, dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 4419 ada 21 parsel sayılı taşınmazda davalı ... oğlu ... adına kayıtlı 1/6 ve 2/3 hisselerinin tapu kaydının iptali ile, davacı ... kızı ... adına tesciline, önalım bedelinin 6.120.000,00 TL olarak tespiti ile karar kesinleştiğinde nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; davacının satıştan haberdar olduğu hâlde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olacak şekilde dava açtığını, ön alım bedelinin nemalandırılmış değerinin tespiti ile bu değerin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davacı vekili; bedelde muvazaa iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesinin doğru olmadığını, keşifteki değerin tek başına muvazaayı ispata yeterli kabul edilmediği belirtilmiş ise de banka dekontları sunulduğunu, tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, davalının da ikrara yönelik beyanları olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR