Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3653 K.2025/2094

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 3331 ada 18 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerindeki zemin kat 205 m² alanlı 1 numaralı dükkanın tamamının 2002 yılından beri davacının zilyetliğinde olduğunu, davacının silsileli şekilde noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu dükkanı aldığını, ...

Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 12.06.2014 tarihli yazısıyla 181 m² kısmının başvuru hâlinde davacıya satışının yapılabileceğinin bildirildiğini, davacının 2012 yılında 4706 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanmak amacıyla Beyoğlu Belediyesine başvuruda bulunduğunu, ancak gerekli işlemleri tamamlayamadığından satışın gerçekleşmediğini, davalı ... ..........'un, tapu tahsis belgesi ile sahibi olduğu hissesini 16.05.2000 tarihinde dava dışı ve davacının bayii olan ... ...'a devir yaptığı hâlde ......

39 Noterliğinin 30.01.2015 tarihli ve 1331 sayılı sözleşmesiyle ...'e, onun da yine aynı Noterde 13.02.2015 tarih ve 1872 sayılı satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı ...'a sattığını, aslen ............'un hissesini daha önce vekil edeninin bayiine satışla devretmiş olması nedeniyle dava konusu taşınmazın zilyedi olmadığını ve ikinci kez devredemeyeceğini, davacının 2002 yılından beri 1 numaralı dükkanı zilyetliğinde bulundurduğunu, emlak vergilerini ödediğini, 02.07.2012 - 31.12.2014 arasında bankaya kiralamak suretiyle tasarrufunu sürdürdüğünü açıklayarak,

3331 ada 18 parselde zemin kat 205 m² alanlı 1 numaralı dükkanın zilyetliğinin ve hak sahipliğinin davacı adına olduğunun tespitine ve beyanlar hanesine 2002 yılından beri davacı kullanımında ibaresinin şerh düşülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı .......39. Noterliğinin 13.02.2015 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle dava dışı ...'ten satın aldığını, mahallinde gidip gördüğünü, yerin boş, kullanılacak durumda olduğunu tespit ettiğini, eşi mobilya işiyle uğraştığından satış ve imalat faaliyeti yürütülmek üzere ihtiyaçtan satın alındığını, davacının kötüniyetli olduğunu, taşınmazı işgal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, İstanbul ili, ...... ilçesi, ........, Mahallesi, 3331 ada 18 parselde kayıtlı zemin kat 1 numaralı dükkandaki 20.07.2020 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda belirtilen krokideki "a" harfiyle işaretli dava konusu dükkanın % 93,66’sına karşılık gelen kısımda davacının hak sahipliğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacı tarafın ...’un (ve dolayısıyla mirasçılarının) haklarını noterde yapılmış satış vaatleriyle silsile ile devraldığını, davalının ise ...’un haklarını noterde yapılmış satış vaatleriyle silsile ile devraldığını,

2. Uyuşmazlığın 3331 ada 18 parsel zemin katta bulunan 1 No.lu tapusuz dükkan niteliğindeki 205 metrekare genişliğindeki dükkanın kime ait olduğunun tespiti olduğuna göre, bakılması gereken ilk hususun bu dükkanın ilk sahibinin kim olduğunu, mezkur yer tapusuz olmakla, belediye kayıtlarına bakılması gerektiğini, belediye kaydına göre söz konusu yerin yarı hissesi davacının yarı hissesi ile müvekkili davalının olduğunu, tapusuz kaçak yapının ... ve ... mirasçıları tarafından beraber yapıldığını,

3. Kayıtlardan anlaşılamasa da ...’un sağlığında bulunan eski kaçak yapılar (tapu tahsis belgelerinde adı geçen yapılar) yıkılıp davaya konu kaçak dükkanın inşaatına başlanmış olmasının muhtemel bulunduğunu, bina bitirildiğinde ise ......hayatta olmadığını, mirasçıları ile ...'un inşaata devam ettiğini, 26.05.1994 tarihinde ....... hem kendisi için hem de diğer mirasçılar adına Belediyeye 4245 ve 4246 numaralı ayrı ayrı beyan dilekçelerini verdiğini, kaçak yapının ilkin yarı hisselerle ......ve ........ mirasçılarına ait olduğunu, aslen ......,'un da ....... mirasçılarından olup, hem şahsen hissesi, hem de mirasçı olarak hak sahibi olduğunu,

tapusuz işyeri ile ilgili ilk işlem 16 Mayıs 2000 tarih ve 10242 yevmiye No.lu ... mirasçıları tarafından ... ...’a yapılan satış vaadi olup, bu evrakta ... mirasçıları ....... ve ... anneleri ...’un vefatı sonucu kendilerine intikal eden davaya konu taşınmazdaki anneden kalan hisselerini ... ...’a sattıklarını, bu ilk satışta yalnız .......,’nin hissesinin mi, yoksa......’un kendi hissesinin de mi devrolduğu iddasının doğru olmadığını,

4. Davacının ......'un hem şahsi hem de miras hissesini devrettiğini ileri sürdüğünü, oysa söz konusu satış vaadinde anneleri .....'den intikal eden hissenin devrolduğunun belirtildiğini,.......,un hissesinin ...'e, onun da davalı ...'a devrettiğini, noter senetlerinin mübrez olduğunu, davalının bu payı aldığını, durumun belediye kayıtlarıyla tutarlı olduğunu,

5. Hak sahipliğinin hatalı rapora göre tespit edildiğini, tapu tahsis belgelerinin iptal edilmediğini, ancak tapu tahsis belgesinin kaçak yapının yıkılmasıyla geçersiz kalacağını, tahsis belgelerinde geçen ilk yapıların yıkıldığını, bu nedenle tahsis belgelerine dayalı hakların öldüğünü, bilirkişi raporunun buna göre hak sahipliği tespitinin hatalı olduğunu, emlak beyanları ve noter satışlarının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu yapının yapımına 1992 yılında başlanmış, 1992 yılında ... vefat etmiş, 1993 yıllarında inşa işine devam edilmiş ve 1994 yılında ise inşa işi tamamlanarak emlak beyanında bulunulmuş olduğunu, bu hâlde taşınmazın yarı hissesi ...’un yarı hissesi ise ... mirasçılarının olduğunu ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tarafların sıralı satış senetlerine ve ilk satış yapanlar adlarına düzenlenen tapu tahsis belgelerine dayalı hak sahipliğinin tespiti hususunda çıkarılan muarazanın önlenilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR