Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3659 K.2025/1472

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında 2007 yılında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme doğrultusunda müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki hissesini davalıya tapuda devrettiğini, geçen süre zarfında davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmediğini, davalının dava konusu taşınmazın bulduğu bölgede çok sayıda arsayı kat karşılığı insaat sözleşmeleri düzenleyerek maliklerinden tapuları devraldıktan sonra danışıklı olarak davalı ...

Traktör A.Ş. ve bu şirketin yetkilisi dava dışı ... adına tescilini sağladığını belirterek, dava konusu Konya ili, Meram ilçesi, Karahüyük Mah., 23709 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın 835/1166 hissesinin davalı ... Traktör A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Traktör A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda mahkeme kararıyla satıldığını, müvekkil şirketin yasal hakkını kullanarak dava yoluyla satılan taşınmazı mahkemece tespit edilen bedeli karşılığında satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile diğer davalı ... İnşaat Orman Ürün. ve Hayv. San. Tic.

A.Ş. arasındaki sözleşmeden haberdar olmasının söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin taşınmazı satın aldığı sırada taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat çalışması bulunmadığını, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davada müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceğini, davacı zarara uğramış ise zararını diğer davalı ... İnşaat Orman Ürün. ve Hayv. San. Tic. A.Ş.'den talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Orm. Ür. Hayv. San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket yetkilisi ...'nin ortaklığın giderilmesi davasından önce dava konusu taşınmazda hissesinin bulunduğu, bu haliyle yüklenici adına yolsuz tescil ile kayıtlı taşınmaz hisselerini ortaklığın giderilmesi davasıyla edinse de edinmeden önce gerekli araştırmayı yapıp, arsanın yükleniciye ait olmadığını bilebilecek veya bilmesi gereken durumunda olduğu, davalının iyiniyet savunmasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Traktör A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...

Traktör A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde hazırlanmaması nedeniyle geçerli olmadığını, taşınmazın satın alındığı tarihte üzerinde inşaatın bulunmadığını, tapuda herhangi bir şerhin de olmadığını, davacı ile davalı arasındaki devirden çok sonra taşınmazın müvekkilince alındığını, müvekkili ile diğer davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi akrabalık bağı veya tanışıklığı da olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olup iyiniyetinin korunması gerektiğini,

müvekkilinin taşınmazı mahkeme kararı sonucunda ihaleye girip satın aldığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğunu gösterir herhangi bir somut delil bulunmadığı gibi ispat da edilemediğini, davacının iddia ettiği diğer davalı ile sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir zararı bulunmakta ise zararlarının tazmini konusunda diğer davalı ... İnşaat Orman Ürün. ve Hayv. San. Tic. A.Ş.’ye husumet yöneltmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... Traktör A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,