Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3667 K.2025/2290

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ...

Turizm Ltd Şti'nin taraf olduğu, diğer şirket ve kişilerin ise kefil olduğu karşılıklı edimler içeren sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin kendisine düşen 36 stüdyo dairenin devir ve teslimi edimini yerine getirdiğini ancak muhatapların daire bedelleri için belirlenen bedel karşılığı olan 4.860.000,00 TL için vermiş oldukları çeklerden 25.06.2015 tarihli 200.000.00 TL bedelli çek ile 15.07.2015 tarihli 1.125.000,00 TL bedelli çekleri ödenmediklerini,

yine bu sözleşme ile müvekkiline verilecek olan 1000 adet devre tatil sözleşmesine biçilen 2.360.000,00 TL bedelin müvekkilinin bu devre tatilleri kullanamamış olması nedeniyle karşılıksız kaldığını, yine bu sözleşmeye ek olarak yapılan ek sözleşme gereğince verilecek olan 1000 adet devre tatil hakkının da kullanılamadığını ve karşılıksız kaldığını, bu şekli ile muhatabın sebepsiz zenginleştiğini, kefillerin ise bu zenginleşmeye aracılık ettiklerini,

kefaletleri nedeniyle de sorumluluk altına girdiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalılar ile yapmış olduğu sözleşme gereği kendisine verilen ve ödenmesi yapılmayan 25.06.2015 tarihli 200.000.00 TL bedelli çek ve 15.07.2015 tarihli 1.125.000,00 TL bedelli çekler toplamı olan 1.325.000,00 TL alacaklarının sözleşme imza tarihinden itibaren son çekin ödenme gününden sonraki 15. gün olan 30.07.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın süresi içerisinde ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi ne şekilde hazır edileceğine yönelik beyanda da bulunmadığı bu nedenle ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı, her ne kadar davacının ticari defter kayıtlarında davalı şirketin davacı şirkete 572.922,84 TL borçlu olduğu yer alsa da alacağa konu çeklere ilişkin ticari defterlerde hiç bir kayıt bulunmadığı, davacı tarafın 2016 yılına ilişkin ticari defterlerini sunmadığı, bunun yanında dava konusu alacağa ilişkin verilen çeklerin bankaya iade edilerek bankaca iptal edildiği,

kambiyo senetlerinin borçlunun elinde olmasının veya dava konusu olayda olduğu gibi çekin iptal edilmek suretiyle bankaya teslim edilmiş olmasının ödemeye karine teşkil edeceği, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2020 tarih 2020/352 E. 2020/379 K. sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 17.06.2021 tarih 2019/1537 E. 2021/941 K. sayılı ilamı ) bu durumda alacağın varlığını davacının ispat etmesi gerektiği, davacının davalı şirket yönünden alacağın varlığını ispat edemediği,

diğer davalıların sözleşme gereğince kefil olduklarını, kefaletten kaynaklı olarak borçtan sorumlu oldukları iddia edilmiş ise de davacı tarafın alacağın varlığını ispat edemediği gibi kefillerin kefaletlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı TBK) 581. vd. maddeleri gereğince şekil şartlarına uymadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Bankasından gelen yazı cevabına göre söz konusu çeklerin keşidecileri olan ... Tekstil Baskı San. Tic.A.Ş. ve ... Turizm ...

Hizmetleri Tarım....Tic.Ltd.Şti. tarafından bankaya iade edilerek iptal edildiğinin bildirildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 04.11.2020 tarih 2020/2555 E.- 2020/4728 K. , Yargıtay 19.Hukuk (Kapatılan) Dairesi'nin 10.10.2017 tarih 2016/9259 E.- 2017/6797 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi çeklerin borçlunun elinde olmasının ve bankaya iade edilmesinin çeklerin ödendiğine karine olduğu, davacının bunun aksini ispat edemediği, açıkça yemin deliline de dayanmadığı,

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı ve davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. arasında akdedilen ve diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları sözleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.