Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3670 K.2025/1885

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan öninceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimince hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının babası muris ...un 07.05.2021 tarihinde vefat etmiş olup sağlığında...

Noterliğinde 15.12.2010 tarih ve 24303 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlettirdiğini, Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/467 Esas, 2021/878 Karar sayılı ilâmı ile 07.10.2022 tarihinde açılıp okunan vasiyetnamenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki vasiyetnamedeki tanıklardan ...'un murisin torunu olup aynı zamanda vasiyetnameyle kendisine kazandırma yapılan kişi olduğunu, anılan şekilde TMK 536/1 maddesinde yer alan "mutlak katılma yasağının" ihlal edilmiş olmasının tüm vasiyetnameyi hükümsüzleştirdiğini,

ayrıca vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte vasiyete konu taşınmazlarda murisin henüz malik sıfatının da bulunmadığını ileri sürerek, öncelikle vasiyetnamenin iptali, mümkün olmadığı takdirde davacının saklı payı oranında tenkis kararı verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; vasiyetnamenin iptali sebeplerinin TMK 557. maddesindeki sebeplerle sınırlı olarak hüküm altına alındığını, iptal sebeplerin oluşmadığını, vasiyetnamenin 07.10.2021 tarihinde açılıp okunduğunu, itiraz süresinin bir yıl olup davacı tarafın süresinde itirazda bulunmadığını, davacının iyi niyetli olmayıp vasiyetnamedeki tanıkların TMK 536. maddesi uyarınca yasaklılık hallerinin bulunmadığını, diğer mirasçılara vasiyet edilen yerlerin davacı lehine tenkis edilmesinin söz konusu olmadığını, vasiyetnamenin tenfiz edilerek vasiyetname doğrultusunda kayıt ve tescil yapıldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... İncelenen Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası (vasiyetnamenin açılıp okunması) içeriğine göre vasiyetnamenin davacıya 05/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, vasiyetnamenin içeriğinden bu tarihte haberdar olduğu, duruşmada alınan beyanı ile de davacının bu durumu teyit ettiği, davanın 06/10/2022 tarihinde açılmakla bir (1) yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu..." gerekçesiyle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; iptal davasına ilişkin sürenin vasiyetname aslının görülmesi ve davacının iptal sebebini, tasarrufu ve hak sahibi olduğunu öğrenmesinden itibaren başlayacağını, davacının iptal sebebini vasiyetnameye konu taşınmazın sorgusunu yaptırmak üzere tapu müdürlüğüne gittiğinde öğrendiğini, sürenin başlangıcı bakımından vasiyetnamenin tebliği tarihinin esas alınmasının hatalı olup Yargıtay içtihatlarına göre bir (1) yıllık hak düşürücü sürenin vasiyetnamenin açılıp okunması kararının kesinleşmesinden itibaren başlayacağını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis istemlerine ilişkindir.

1. Somut olayda, Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/467 E. - 2021/878 K. sayılı sayılı kararı ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği ve kararın 30/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Vasiyetnamenin iptaline ilişkin, iş bu davanın açıldığı tarihte (06.10.2022) vasiyetnamenin okunma kararının kesinleşmesinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmaktadır.

2.O hâlde, Mahkemece; vasiyetnamenin iptali için bir yıllık hak düşürücü sürenin "vasiyetnamenin açılıp okunması" kararının kesinleşmesinden itibaren işlemeye başlayacağı gözönünde bulundurulup işin esasına girilerek, yapılacak inceleme neticesinde oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR