Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3671 K.2025/2042

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, 14 parsel sayılı arsa üzerinde bulunan binanın tümünün kendisi tarafından inşa edildiğini, zemin ve birinci katın yapımı sırasında murisi sağ ise de murisinin binanın yapımında bir katkısı olmadığını, diğer taşınmazlardaki fındık ağaçlarının da kendisi tarafından dikildiğini ileri sürerek 14 parsel sayılı binanın kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespitine, diğer taşınmazlardaki fındık ağaçlarının da davacıya aidiyetine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın zemin ve birinci katının muris babaları ... tarafından yaptırıldığını, davacının bu yapılanlara katkısının olmadığını, fındık ağaçlarının da murisleri tarafından dikildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin + 4 katlı yapının zemin katının ve birinci katının tarafların murisi ... ...tarafından yapılıp meydana getirildiği, 2. (ikinci), 3. (üçüncü) ve 4. (dördüncü) katlarının ise davacı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlendiğinden bu talep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği;

fındık bahçeleri yönünden ise dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bütün dosya kapsamına göre 4924 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi tarafından tanzim ek rapor belirtilen zemin (B) ile gösterilen 11.115,19 m2'lik alanda bulunan fındık ağaçlarının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, diğer fındık bahçelerindeki fındık ağaçlarını kimin dikip yetiştirdiğinin net olarak tespit edilmediği gerekçesiyle bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemece 14 parsel sayılı taşınmazın zemin ve 1. katı ile 4924 ada 10 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parsellerdeki fındık ağaçlarına yönelik davacının muhdesat aidiyetinin tespiti isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, ancak taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında davalı tarafından davaya konu edilen zemin + 4 katlı yapıya ilişkin olarak sadece zemin kat ve 1. katına yönelik olarak davacının muhdesat aidiyeti iddiasının kabul edilmediği, diğer 2. (ikinci), 3. (üçüncü) ve 4. (dördüncü) katlarının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin benimsendiği,

bu durumda davacının 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, zemin + 4 katlı yapının zemin kat ve 1. kat dışındaki katlarına yönelik eldeki davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin + 4 katlı yapıya yönelik olarak zemin kat ve 1. katına yönelik isteminin esastan reddine, diğer 2. (ikinci), 3. (üçüncü) ve 4. (dördüncü) katlarına yönelik isteminin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının fındık ağaçlarına yönelik olarak.

Ordu ili,...... ilçesi, ...... mahallesi 4924 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek raporda belirtilen zemin (B) harfi ve yeşil tema ile gösterilen 11.115,19 m2'lik alanda bulunan fındık ağaçlarının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, dava konusu diğer parseller üzerindeki fındık bahçelerine ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...........,ye miras hakkının verildiğini, bu nedenle davaya konu taşınmazlar üzerinde davalının hakkının bulunmadığını, tanık ..................;'in tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, il dışında olduğundan bahisle dinlenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, dinlenen tanıklarca yapılan 2. keşifte malzemelerin davacı tarafından alındığı ve murisin hiç görülmediğinin ifade edildiğini, verilen kararın büyük mağduriyet yarattığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 4924 ada 10 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maktu vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında davanın konusu, davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri olup dosya içeriğine göre davalı yönünden temyize konu edilen toplam miktar 81.363,19 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.300,00 TL’nin altında kaldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR