Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3666 K.2025/2254

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine 16.05.2019 tanzim, 21.07.2019 vade tarihli ve 928.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, ancak dava konusu bononun müvekkilinden hileyle alındığını, taraflar arasında bono düzenlenmesini gerektirir herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davaya konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinin iptaline ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gerçek dışı beyanlarla müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davacıyı tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/50327 soruşturma numaralı dosyasında; " ... önceden tanımam, herhangi bir yerde karşılaşmadım.... ....Benim şikayet konusu anlaşmalı olarak düzenlenen senetten herhangi bir hak ve alacağım yoktur." şeklinde beyanda bulunarak davaya konu bono nedeniyle alacaklı olmadığını ikrar ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu bonoda davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı, icra takibinin de davalı lehtar tarafından yapıldığı, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği, davalının, karara karşı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunduğu,

menfi tespit istemli eldeki davada, davalı tarafça 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 312/2 hükmü gereği yargılamanın ilk duruşmasına kadar davayı kabulüne yönelik bir beyanı olmadığı gibi ön inceleme duruşmasında davalı vekilince davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği,

davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin de söylenemeyeceği, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.