Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3686 K.2024/5729

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 204 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının taşınmazdaki diğer paydaşların hisselerini 21.09.2020, 01.02.2021 ve 11.02.2021 tarihli satış senetleri ile satın aldığını, satış işlemlerinden yeni haberdar olduğunu, davalı tarafından bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına kayıtlı taşınmaz hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın davacıya ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacıya ön alım hakkına ilişkin ihtarnamenin 21.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı tarafça davacıya gönderilen ihtarnamenin davacının tebliğ tarihindeki mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği 2020 yılında davacının mernis adresinin Ataşehir olduğu, bu nedenle satış tarihlerinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı, davanın süresi içerisinde açıldığı, davacının toplam satış bedelini ve toplam harç bedelini depo ettiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacıya ihtarnamenin 21.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın usulune uygun olduğunu,

b. Adresinden taşınan bir kişinin muhtarlık kaydını kendisinin güncellemesi gerektiğini, bu yükümlülüğün adresinden taşınan davacıya ait olduğunu, davacının adres bildirimi yapıp muhtarlık kaydını değiştirmemesinin sonuçlarına müvekkilinin katlanmaması gerektiğini,

c. Davanın üç aylık süre içerisinde açılmadığını,

d. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

e. Taşınmazın güncel değeri tespit edilerek bu değer üzerinden hüküm kurulması gerektiğini,

f. Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,