Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3690 K.2024/7956

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Edirne ili Enez ilçesi Gülçavuş köyünde bulunan 138 ada 15 parsel (eski 934 parsel) sayılı 18.108,82 m2 yüzölçümlü “tarla” vasıflı taşınmaz, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun)gereğince 22.05.2013 tarihinde davalı adına satış işlemi ile tescil edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu 138 ada 15 parsel sayılı taşınmazda lehine kullanıcı şerhi bulunan ...'ın ölümüyle tek mirascının tarafların anneleri olan Naciye'nin kaldığını, yakın miras bırakan anneleri tarafından davalıya verilen muvafakatname ile taşınmazın Hazine tarafından davalıya satıldığını, muvafakatnamenin hile ve ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek, zilyetlik iddiası ile taşınmazın tapusunun iptali ve miras payı oranında vekil edeni adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın, murisin düzenlemiş olduğu muvafakatname nedeniyle hile ve ehliyetsizlik iddiaları ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, dosyada yer alan taraflar dışında bir üçüncü mirasçı daha olduğu, hile ve ehliyetsizlik iddialarına dayalı şekilde tereke malvarlığı için açılan tapu iptali ve tescil davalarında mirasçıların bir arada hareket etmeleri gerektiği, terekeye iade talebi var ise bu eksikliğin temsilci atanması ile giderilebilir olduğu, ancak bu davaların miras payı oranında açıldığında dinlenme olanağı bulunmadığı,

ek olarak iptali istenilen işlem esasen idari bir işlem niteliğinde de olduğundan ve idari işlem de iptal edilmemiş olduğundan, ayrıca yukarıda izah edildiği üzere açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.