Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3717 K.2024/5049

Taraflar arasındaki asıl davada ecrimisil, müdahalenin men'i, birleştirilen davalarda ecrimisil ve hasar onarım tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalara ait dava dilekçelerinde; müvekkilinin maliki olduğu 646 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu üç katlı binanın dış cephesine 1993 yılında davalı tarafından başka binalara telefon hattı çekmek için telefon kablosu döşendiğini, telefon kablolarının binanın görünümünü olumsuz etkilediğini ve kabloların binaya montesi için binanın birçok yerden delindiğini, bu demirler nedeniyle caddeye cepheli duvara reklam alamadığını ve cephe kiralaması yapamadığını, bu nedenle maddi zarara uğranıldığını ileri sürerek,

davalıya ait telefon kablolarının dava konusu taşınmaz üzerinden alınarak davalının müvekkil taşınmazına müdahalenin önlenmesine, davalının haksız kullanımı nedeniyle hesaplanacak ecrimisil bedeli ile binada oluşan hasar bedelinin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu sokağın dar olduğunu, taşınmazlara haberleşme alt yapısının sağlanabilmesi açısından, müdahalenin önlenmesi talep edilen kabloların binalar üzerinden blok kablo işleme yöntemiyle geçirilmek durumunda kalındığını, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 12. ve 14 üncü maddelerinin davalı şirkete verdiği yetkiye ve kamu hizmeti amacıyla kabloların çekildiğini, davalı şirketin taşınmazın kullanımına engel olmamak kaydıyla kablo ve tesisat geçirme hakkına yasa gereği sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin davanın reddine yönelik kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarihli kararıyla bozulması üzerine bozmaya uyularak yaptığı yargılama sonunda verdiği 09.03.2021 tarihli ve 2018/2023 Esas, 2021/73 Karar sayılı kararı ile "... davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile; asıl dava bakımından 9.627,00 TL ecrimisil alacağının 16.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının müdahalesinin men'i ile birlikte dava konusu dava konusu taşınmaza davalı yanca monte edilmiş, demir kroşe ve demir konsolun ve sair malzemenin kaldırılmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine; birleştirilen Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/468 Esas sayılı dava dosyası bakımından, davacının davasının kısmen kabulü ile 13.174,00TL ecrimisil alacağı, 2.630,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 15.804,00TL olarak tespit edilen değerden, taleple bağlı kalınarak 15.174,00 TL'nin 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ..." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Yargıtay Bozma Kararı

1. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

2. Dairemizin 23.12.2021 tarihli ve 2021/6964 Esas, 2021/4267 Karar sayılı ilamıyla "...davacı tarafından dava konusu binanın dış cephesine tabela asmak suretiyle gelir elde edebileceği iddiasının ileri sürüldüğü, davacının bu talebi göz önünde bulundurularak daha uygun emsallerin tespiti ve denetime elverişli olacak şekilde alınacak rapora göre ecrimisil miktarının belirlenmesi gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.12.2023 tarihli ve 2022/120 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararı ile "...asıl dava bakımından 9.627,00 TL ecrimisil alacağının 16.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının müdahalesinin men'i ile birlikte dava konusu dava konusu taşınmaza davalı yanca monte edilmiş, demir kroşe ve demir konsolun ve sair malzemenin kaldırılmasına;

birleştirilen Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/468 Esas sayılı dava dosyası bakımından, davacının davasının kısmen kabulü ile 14.358,00 TL ecrimisil alacağı, 2.630,00 TL maddi tazminat olmak üzere taleple bağlı kalınarak toplam 15.174,00 TL'nin 10.10.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;

birleştirilen Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/267 Esas sayılı dava dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile 21.078,00 TL ecrimisil alacağının 23.09.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda (IV.B) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil talebine yönelik koşulların oluşmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, mahkemece husumete emsal olmayacak kira gelirinin esas alınarak davacı taleplerinin değerlendirildiğini, taşınmazda sağır cephe bulunmadığının Belediyeden gelen yazılarla sabit olduğunu, bu nedenle davacının binasında cepheye reklam alınmasının mümkün olmadığını,

hesaplamada Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelikte açıkça belirlenmiş olan usul ve esaslar doğrultusunda ve Yönetmelik eki tarifede yer verilen ücretlerin esas alınması suretiyle bir tespitte bulunulması gerektiğini, davacının binasının kötü ve bakımsız durumda olduğunu, binanın tamamının düzeltilmesinin haksız bir şekilde müvekkil şirkete yüklenmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684 ve 718 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

HUMK'nın 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,