Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3725 K.2024/5724

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2021 tarih ve 2020/524 Esas, 2021/556 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, davalının 27.10.2021 tarihli tamamlama talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Dairemizin bozma kararına direnmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda paydaş olup 491/1512 payın taşınmazın diğer paydaşlarından olan Ökkeş Tuğrul Erinç tarafından 29.11.2019 tarihinde 12369 yevmiye numarasıyla 700.000,00 TL bedelle davalı ...'e satıldığını, yasal ön alım hakkı tanınarak davalı üzerindeki taşınmaz hissesinin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde rizai taksim yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine 2.040,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

2. Davalı vekili 27.10.2021 tarihli tamamlama dilekçesi ile hükmedilen vekâlet ücretinin nisbi olarak tesis edilmesi gerektiğinden vekâlet ücretinin 700.000,00 TL değer üzerinden hesaplanarak hükmedilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 15.11.2021 tarihli ek kararı ile davalı tarafın tamamlama talebinin kabulü ile 22.10.2021 tarih ve 2020/524 Esas, 2021/556 Karar sayılı kararın 5 numaralı bendindeki vekâlet ücreti hükmünün çıkarılarak yerine davalı lehine 52.050,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli kararı ile "İlk Derece Mahkemesince 22.10.2021 tarih ve 2020/524 Esas, 2021/556 Karar sayılı kararı ile davalı lehine vekâlet ücreti takdir edildiğini, 6100 sayılı Kanunun 305 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı,

genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğinden davalı tarafın 27.10.2021 tarihli tamamlama dilekçesindeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davalının 27.10.2021 tarihli tamamlama talebinin reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; ‘’1. Ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında davacı davadan feragat etmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davadan feragati nedeniyle dava değeri olan satış bedeli esas alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

2. Davalı kararın verildiği 22.10.2022 tarihinden sonra yasada öngörülen bir ay içinde 27.10.2022 tarihinde hükmün tamamlanmasını talep etmiştir. Yargılama giderleri kapsamında bulunan avukatlık ücreti 6100 sayılı Kanunu'nun 332 nci maddesi gereği mahkemece re'sen hüküm altına alınması gerekir.

3. Mahkemenin 15.11.2021 tarihli ek kararında 6100 sayılı Kanunu'nun 305/A maddesi gereğince mahkemece kendiliğinden hükme geçirilmesi zorunlu olan vekâlet ücretinin kısmen hüküm altına alınması nedeniyle ek karar verilmesini talep etmek ve mahkemenin bu hususta karar vermesi zorunludur. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 02.06.2022 tarihli kararıyla ek kararın kaldırılarak tamamlama isteminin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı’’ gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin 09/01/2024 tarih ve 2022/6431 Esas, 2024/65 Karar sayılı kararına karşı direnilmesine, davalının 27.10.2021 tarihli tamamlama talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Direnme kararının hatalı olduğunu,

b. HMK m.305/A gereğince mahkemece kendiliğinden hükme geçirilmesi zorunlu olan vekalet ücretinin kısmen hüküm altına alınması nedeniyle mahkemenin ek karar vermek suretiyle hükmün tamamlanmasının mümkün olduğunu,

c. İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın istinaf kanun yoluna başvuru süresi içerisinde verildiğini,

d. İlk Derece Mahkemesi kararı müvekkili lehine olduğu için istinaf kanun yoluna başvuru gereği duymadıklarını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,