Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3772 K.2024/4887

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

1. Dava konusu 103 ada 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazların muris Abdullah Filiz tarafından 1960'lı yıllarda haricen satın alındığını,

2. Zilyetliği teslim alınan yerlerin...in ölüm tarihine kadar kendisi, vefatından sonra ise diğer mirasçı ... ile yapılan taksim sözleşmesi doğrultusunda vekil edeni tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız tasarruf edildiğini,

3. Tapu kayıtlarında paydaş olarak belirtilen ... oğlu ...’in mevcut olmayan bir kişi olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının (harici satın alma, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ve miras taksimi hukuki sebeplerine dayalı olarak) iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılardan ... vekili; davanın reddini savunmuştur. 3. Bir kısım davalıların verdikleri dilekçeler veya duruşmada alınan beyanlarında; açılan davayı kabul ettikleri anlaşılmaktadır. 4. Davalılardan ... ve ...; paylarının tamamından feragat ettiklerini bildirmiştir. 5. Bir kısım davalı/dahili davalı ... ve arkadaşları vekili; davanın reddini savunmuştur. 6. Dahili davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacının muris Abdullah Filiz'in zilyetliğine dayandığı, murisin davacı haricinde mirasçılarının bulunduğu ve fiili taksim iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; “...davacının babası...den gelen kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğin, babasının ölümüyle taksimen tek başına kendisine kaldığı iddiasının kanıtlanamadığı...” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı mirasçılarından ... ve Metin vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçılarından ... ve Metin vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Dava konusu taşınmazların davacının babası (kök muris) Abdullah tarafından satın alındığını,

3. Abdullah’ın vefatından sonra babaları ... tarafından yerlerin malik sıfatıyla zilyet olunduğunu,

4. Köy senedinin kadastro öncesi yapılması nedeniyle geçerli olduğunu,

5. Niza konusu edilen gayrimenkullerin taksim sonucu ...’e kaldığını,

6. Davayı kabul eden davalıların ikrar beyanlarının dikkate alınmadığını,

7. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini,

8. Tanık beyanları ile davanın ispat edildiğini,

9. Hukuken geçerli senet ile vekil edenlerinin dedesine satılan yerlerin tapuda devri yapılmaması nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini,

10. ... oğlu ...’in bir an için gerçek bir kişi olduğu düşünülmesi halinde dahi vekil edenlerinin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile yerin adlarına tescilini isteyebileceklerini ileri sürülerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü madesinin ikinci fıkrasında belirtilen bilinmeme hukuki sebebine, harici satış ve miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı TMK’nın 706 ncı, BK’nın 213 (6098 sayılı BK’nın 237 nci), 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ncı ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince geçersizdir.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 676 ncı ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçılarından ... ve Metin vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,