Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3892 K.2025/263

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların fuzuli şagil olduklarını ileri sürerek; ecrimisil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar ... A.Ş. ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince. “Mahkemece ikinci bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, davacı vekilinin davalı ...Ş. yönünden taleplerinin 5.000,00 TL olup 111.253.00 TL olarak; davalı ... Gıda için taleplerinin 5.000,00 TL olup 101.774.00 TL olarak ıslah ettiklerini belirtir ıslah dilekçesi sunduğu, davalı ... Gıda Tic.Mağ.İnş.

San.Tic.Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulundukları halde mahkemece bu hususun değerlendirilmediği; ecrimisil hesabında hükme esas alınan raporda önceki raporlara atıfta bulunarak taşınmazın 2002 yılında boş arsa olarak getirebileceği bedelin belirlendiği, ecrimisil bedelinin emsallere, taşınmazın büyüklüğü, konumu ve kullanımına elverişliliği dikkate alınmadan hesaplandığı, mahkemece Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2012/24905 Karar sayılı bozma ilamı dikkate alınarak ecrimisil hesabı yaptırılması, davalılardan ...

Mağazacılık A.Ş. ve ... Gıda Tic. Mağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin işgal ettikleri dönem ile davacının talebi de gözetilerek belirlenecek ecrimisil miktarının dava konusu taşınmazı kiraya veren ... ile diğer davalılar yönünden ayrı ayrı belirlenerek, her birinin işgal ettiği dönemler dikkate alınarak dernekle birlikte ilgili davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar ... Mağazacılık A.Ş. ve ... Gıda Tic. Mağ. İnş. San.

Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “bozmaya uyularak emsal araştırması yapıldığı, 23/01/2009 tarihli ıslah dilekçesine göre dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreç için istenen ecrimisil ile ilgili ıslah zaman aşımının geçirilmediği, dava açılmakla zaman aşımı süresinin kesildiği, dava açıldıktan 2 yıl sonra yapılan ıslahın zaman aşımına uğramadığı, bu noktada davalı tarafın zaman aşımı itirazının reddinin gerektiği, taşınmazın emsallere, büyüklüğüne, konumu ve kullanımına elverişliliği dikkate alınarak hesaplama yapılması için bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli, hükme esas alınacak nitelikte olduğu” gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Gıda vekili temyiz dilekçesinde; gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Dernek vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacının zararının bulunmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ......A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; bozma gereklerinin yapılmadığını, ecrimisil bedelinin hatalı hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR