Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3899 K.2025/340

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Balıkesir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1063 parsel sayılı 1.938,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş iken, itiraz üzerine kadastro komisyon kararıyla ... adına tespitine karar verilmiş; yargılama sırasında ise tutanak ihya edilerek malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını belirterek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; tapulama tutanağına göre, taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği, ancak söz konusu kararın uygulanmamasından dolayı malik hanesinin boş kaldığını, taşınmazın Hazine adına tesciline yönelik herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına, çekişmeli 1063 parsel sayılı taşınmazın yörede 1972 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında tarla vasfıyla özel mülk olarak tespit görmesine, yine komşu 1064 parsel sayılı taşınmazın tespit belgeleri ile komisyon kararları içeriğinden anlaşıldığı kadarı ile 1063 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsadığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamasına,

kaldı ki çekişmeli 1063 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edilmesi nedeninin de öncesinde kişi adına olan tapu kaydının vergi borcundan dolayı Hazine adına intikal etmesi sonucu oluşturulan Temmuz 1932 tarihli ve 13 sayılı tapu kaydı olmasına, bu halde her ne kadar mahkemece taşınmazın tespitine esas alınan tapu kayıtları uygulanmamış ise de tapu kayıtlarının uyduğu yönünde taraflar arasında niza bulunmaması gözetildiğinde sonuca etkili bulunmamasına, taşınmaza yönelik ilk 1972 yılında yapılan tespite itiraz sonucu komisyonca 1063 parselin kişi adına tesciline karar verilmesine,

anılan kararın kesinleştiğinin şerh edildiğinin bildirilmesine, örneği dosya içine alınan tebliğ belgesinde de anılan kararın Hazine adına 18.06.1976 tarihinde tebliğ edilmesine ve Hazinenin de komisyon kararına dava açtığı yönünde bir savunması bulunmamasına, bu haliyle esasen 11.06.1976 tarihli komisyon kararının Hazine açısından zaten kesinleşmesine, kaldı ki Tapulama Komisyon Kararında bildirildiği üzere ...Müdürlüğünün 01.03.1976 tarihli ve 823/311 sayılı yazısı ile aşar borcu ödenmekle vereselere iadesi suretiyle intikal ettirilmesinin istenildiğinin açıklanmasına,

sonuç olarak vergi borcu nedeniyle Hazineye intikal ettirilen taşınmazların borç ödenmekle geri iadesine karar verilmesi, taraflar arasında tapu kaydının uygunluğu ve taşınmazın özel mülkiyete tabi olduğu yönüyle ihtilaf bulunmaması, yine taşınmaz tapuya dayalı olarak tespit edilmekle zilyetlik araştırması yönüyle hava fotoğraflarının incelenmesine ve belgesiz araştırmasına gerek duyulmamasına, istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf nedenlerine göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.