Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3956 K.2025/275

Taraflar arasında görülen mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili (... oğlu) ...'nun dedesinin adının da ... olduğunu, müvekkilinin dedesi olan ...’nun babasının adının ise ...olduğunu belirterek müvekkilinin dedesinin babası olan mirasbırakan ...’in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 28.10.2021 tarihli ve 2018/966 Esas, 2021/1511 Karar sayılı kararıyla; davanın kabülüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2018/966 Esas, 2021/1511 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.12.2022 tarih ve 2022/3744 Esas, 2021/7434 Karar sayılı ilamında; davacının mirasbırakanı ...ile mirasçılık belgesi isteğinin ilişkilendirildiği Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ...

Mahallesi, 348 ada 8 parsel ve 347 ada 21 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...’in aynı kişi oldukları hususunun yeterli delillerle ispatlanmadığı, söz konusu taşınmazları ve mirasbırakanı bilebilecek mahalli bilirkişilerin tespit edilmesi, taşınmazlar başında keşif yapılarak taşınmazlardaki zilyetliğin sürdürülüş biçiminin geriye doğru tespiti ile davacıdan başka taşınmazda zilyetliği olan yahut hak sahipliği iddia eden kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılması, tapu maliki ...’in, davacının mirasbırakanı olan ...ile aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın niteliği itibariyle kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle Mahkemece resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda net ifadeler kullanılmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,