Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3984 K.2025/692

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalıların, dava konusu taşınmazlara tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek; asıl davada el atmanın önlenmesi, birleştirilen davada ise ecrimisil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davacılar tarafından davalılar ... ..., ... ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... aleyhine açmış oldukları davayı atiye bırakmaları nedeniyle bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile belirlenen ecrimisil bedellerinin davalılardan ayrı ayrı müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu 787 ve 336 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan el atmanın önlenmesi davasının ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce: “davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, davacılar vekilinin el atmanın önlenmesi talebinin reddi üzerine vekâlet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı ...’nın dava açıldığı tarihte dava konusu taşınmaza müdahalesinin mevcut olduğu ve fakat dava devam ederken müdahalesinin sona ererek taşınmazların dava dışı 3. kişilerce kullanıldığı, davacı paydaşın, payına yönelik davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi talebi yönünden dava açarken haklı olduğu, taşınmazın davacıların payına karşılık gelen değeri üzerinden davacılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun düşünülmemesinin doğru görülmediği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “12/06/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu 336 parselde davada davacılar payına düşen dava değeri 83.374,65 TL ve 787 parselde ise 256.658,26 TL olup toplamı 340.032,91 TL’nin dava değerini oluşturduğu” gerekçesiyle el amanın önlenmesi talebinde karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebinin kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava el atmanın önlenmesi, birleştirilen davada ise ecrimisil talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR