Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/400 K.2024/5681

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Hazinenin başvurusu üzerine davacıların yokluğunda yapılan yargılama sonucunda, Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.12.2014 tarih ve 2014/507 Esas, 2014/818 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile muris ...'ın mirasçısının Hazine olduğuna dair karar verildiğini, bu mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu, murisin alt soyu olarak davacıların annesi olan kızı ...’ın bulunduğunu belirterek hatalı olarak verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olay ile ilgili olmayan vakıalara ilişkin savunmada bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisi ...'ın düzeltilen nüfus kayıtları uyarınca kök muris ...'ın kızı olduğu gerekçesiyle dava konusu mirasçılık belgesinin iptali ile davacıların mirasçı olarak gösterildiği yeni bir mirasçılık belgesinin düzenlenmesine, davalı yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yargılama giderlerine ilişkin sorumluluk hususu İlk Derece Mahkemesince hatalı değerlendirildiğinden kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin asıl ve vekâlet ücreti takdiri gerekmediğine dair ek kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: yerel Mahkeme ve istinaf Mahkemesince yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,