Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4039 K.2025/2744

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar dava dilekçesinde; oğlu ve abisi ...'nun 22.02.2018 tarihinde öldüğünü, geriye kendilerinin mirasçı kaldıklarını ve mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini belirterek, mirası reddetmenin tescilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların kardeşi muris ...'nun 22.02.2018 tarihinde bekar olarak vefat ettiğini, bekar vefat nedeniyle mirasçıları olarak gözüken davacılara vergi borcu bulunduğundan bahisle davalı İdarece haciz işlemi başlatıldığını ve hesaplarına bloke konulduğunu, davacıların murisin borcu bulunduğunu ve murisin borcunu karşılayacak mal varlığının olmadığını belirterek, davanın kabulü ile mirasın borca batık olduğunun tespitine, davacıların mirasçılıklarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, Mahkemece davacının terekenin olağan yönetimini aşan iş ve davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı temlik eden .... ile davalı borçlu ... Turizm Hafriyat Ltd. Şti.'nin taraf olduğu kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2012/9517 Esas, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2012/9519 Esas ve Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2012/9521 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını ve terekenin borca batık olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ...Ş. vekili ve Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili ayrı ayrı içeriği aynı cevap dilekçelerinde; murisin borcunun bulunduğu sabit olmakla mirasçılara karşı henüz yöneltilen bir takip bulunmadığından bu davaya dâhil edilmiş olmalarını anlamadıklarını, husumet itirazında bulunduklarını, davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, mirasın hükmen reddinde mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunulmadığının ve terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

4. T. .... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olduğunu, murisin bankaya olan kredi borcunu ödemediğini ve hakkında İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/4195 sayılı takip ile icra takibine geçildiğini, murisin terekesi üzerindeki tasarruflarının araştırılmasını, mirası zımnen kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunmuş olması hâlinde mirasın reddi hakkının düşeceğini, terekenin borca batık olduğunun tespiti hâlinde mirası reddeden kişiler lehine murisin vefat tarihinden önceki 5 yıl içerisinde yapılan herhangi bir tasarruf bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davanın kabulü hâlinde yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden Bankanın sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibarıyla herhangi bir mal varlığının bulunmadığı, ancak icra dosyaları ile vergi borçları toplamının 1.881.667,05 TL olduğunun hesaplandığı, murisin terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kabulüne, muris ...'nun terekesinin borca batık olduğunun ve bu nedenle davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarının tesciline, birleştirilen dava yönünden davanın kabulüne, muris ...'nun terekesinin borca batık olduğunun ve bu nedenle davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarının tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili temyiz dilekçesinde; 1. İlk Derece Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, süresi içerisinde dava açılmadığından davanın reddinin gerektiğini, 2. Muris mükellefin borçlarının 2010 yılı ve sonrasına ait olduğunu, yıllar sonra bu davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 3. Mahkemece 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 530. maddesi uyarınca yani ölüm tarihinden önceki 5 yıllık süre zarfında muris tarafından mirasçılarına herhangi bir mal varlığı devrinin olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, 4. Eksik incelemeyle karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 605/2 hükmü gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar Vergi Dairesi Müdürlükleri vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılar Vergi Dairesi Müdürlükleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; 4721 sayılı Kanun'un 462/8. maddesi; ''B. İzin

I. Vesayet makamından

Madde 462- Aşağıdaki hâllerde vesayet makamının izni gereklidir:

8. Acele hâllerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh

olma, tahkim ve konkordato yapılması,''

4721 sayılı Kanun'un 463/5. maddesi;

''II. Denetim makamından

Madde 463- Aşağıdaki hâllerde vesayet makamının izninden sonra denetim makamının

da izni gereklidir:

5. Mirasın kabulü, reddi veya miras sözleşmesi yapılması,''

Gökçebey Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2019 tarihli ve 2019/115 Esas, 2019/188 Karar sayılı kararı ile davacılardan ...'nun 4721 sayılı Kanun'un 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına ve ...'nun vesayeti altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemece, 4721 sayılı Kanun'un 462/8. maddesi uyarınca vasiye dava açma hususunda izin alınması için süre verilmesi gerekmektedir. Husumete izin kararı alınması hâlinde ise, 4721 sayılı Kanun'un 463/5. maddesi uyarınca denetim makamından da izin alınması gerekmektedir. Mahkemece, davacılardan ... yönünden ilgili maddeler uyarınca işlem yapılmadan, mirasın hükmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR