Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4046 K.2025/2853

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79. maddesi kapsamında müvekkiline 1. haciz ihbarnamesi göndererek amme borçlusunun hak ve alacaklarının idareye ödenmesini bildirdiğini, ancak söz konusu ihbarnamenin usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, haberdar olunamaması nedeniyle itiraz edilememiş olduğundan müvekkiline bu sefer 5.318.502,99 TL için ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin iptali amacıyla Manisa Vergi Mahkemesinde dava açıldığını,

amme borçlusunun müvekkili şirketin 29.12.2016-03.07.2018 tarihleri arasında hissedarı olduğunu ve yöneticilik yaptığını, bu süreçte kâr payı dağıtılmadığı gibi şirketin tasfiyeye girmesi ve tasfiye alacağının olması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, amme borçlusunun müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, haciz ihbarnamesinde de haczedilen hak ve alacaklara ilişkin somut bir belirleme yapılmadığını ileri sürerek, amme borçlusu 3. kişinin müvekkilinden hiçbir alacak ve hakkının olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı amme borçlusu A.G.'nin davacı şirketteki hissesinin tamamını oğluna devrettiğini, şirketin unvan değiştirerek faaliyetine devam ettiğini, amme borçlusunun şirketten doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacaklarına haciz konulması için haciz ihbarında bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda davacının 2018 ve 2019 yılına ait ticari defter ve belgelerinin TTK'nın 64/3. maddesi gereğince sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu, dava dışı amme borçlusunun davacı şirkette 29.12.2016-03.07.2018 tarihleri arasında %100 hisse ile ortak olduğu, bu tarihler arasında herhangi bir kâr dağıtım işleminin yapılmadığı, amme borçlusunun hisselerini aldığı bedel ile satarak şirketten ayrıldığı,

haciz ihtarnamesinin tebliğ tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının dava dışı amme borçlusuna haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 11.01.2018 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; amme borçlusu ... İnşaat Gıda Nakliyat Ltd. Şti.nin 2010 ve sonraki dönemlere ilişkin 22.577.327,39 TL vergi borcunun şirket tüzel kişiliğinden tahsil imkanının bulunmadığı belirtilerek, şirketin kanuni temsilcisi A.G. hakkında ödeme emri düzenlendiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği, borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda A.G.'nin %100 hisseli şirket ortağı olduğu ...

Petrol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketindeki (önceki ünvanı ... Zeytincilik Gıda Ltd.

Şti.) hisselerinin haczi için 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca 09.01.2018 tarihli ve 5029 sayılı haciz bildirisinin tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine borç zimmetinde sayılarak davacı şirket adına 03.10.2018 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin 01-12/2018 dönemine ilişkin (1 sıra numaralı) 5.318.502,99 TL tutarlı kısmının iptali istemiyle vergi mahkemesinde dava açıldığı,

yargılamanın sonunda İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 16.06.2022 tarihli ve 2022/91 E., 2022/990 K. sayılı sayılı kararı ile Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin birinci sırasında yer alan 5.318.502,99 TL tutarındaki amme alacağının iptaline karar verildiği, kararın 26.10.2022 tarihinde onanarak kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesince dava değeri (5.318,502,99 TL) üzerinden harç tamamlattırılmaksızın, ödeme emrinin iptali istemli davanın eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olmakla, haciz bildirisinin dayanağının kalmadığının ve ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari ile davacının vergi borçlusu şirkete borcu bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kararın eksik inceleme ve değerlendirmeyle verildiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanunun 79/4 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacı şirkete gönderilen ödeme emrinin İzmir Bölge İdare Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi üzerine davanın konusuz kaldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR