Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4058 K.2025/2854

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalının 26.05.2021 tarihli şehir merkezinde yapılacak olan çevre düzenlemesi işinde kullanılmak üzere 5300 m² mozaikli betonit parke taşı ve 480 metre mozaikli betonit bordür taşı mal alım ihalesini aldığını, bu kapsamda ihale konusu malı eksiksiz olarak idareye teslim ettiğini, ancak bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 501.249,84 TL bedelli faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlattığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline dava değeri üzerinden %20 den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili; bir kısım bordür taşının belediyeye teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bilirkişi raporuyla şehir merkezinde yapılacak çevre düzenlemesi için parke ve bordür taşı alım işine ait ihalenin davacı üzerinde kaldığı, buna ilişkin komisyon kararının 26.05.2021 tarihinde onaylandığı Günyüzü Belediyesi tarafından buna istinaden ödeme emri belgesi düzenlendiği ve fatura ekinde sevk irsaliyesi bulunduğu, ancak borcun ödenmediğinin tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı borçlu tarafından Sivrihisar İcra Müdürlüğünün 2021/237 sayılı takibine yapılan itirazın asıl alacak olan 501.249,84 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacak olan 501.249,84 TL yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gösterilen fatura borçlunun imzasını taşımayıp alacaklı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğinden tek başına alacağın varlığını ispat etmek için yeterli değil ise de yüklenici tarafından ihale konusu yapılan iş yapılıp teslim edilmeden ve kabulü yapılmadan ödeme emri belgesinin düzenlenemeyeceği, davalı tarafından ödeme emri belgesinin düzenlenmesinin, işin yapılıp teslim edildiği anlamına gelmesi,

nitekim davalı ... tarafından belediye gideri olarak ihale kayıt numarası da yazılmak suretiyle ilçe merkezi meydan düzenleme 5300 m² begonit renkli parke taşı ve 480 m² begonit bordür taşı alımı açıklaması ile ödeme emri belgesinin düzenlendiği ve yevmiye defterine kaydının yapıldığı,mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, ihale konusu mozaikli begonit bordür taşı toplamı 21,40 metre, mozaikli begonit parke taşı toplamının 9.237,68 m² olarak tespit edilmesinin davacının ihale konusu 5300 m² begonit renkli parke taşı ve 480 m² begonit bordür taşını davalı belediyeye teslim etmediği anlamına gelmeyeceği,

davalının ne kadar borçlu olduğunu tek başına tespit edecek durumda bulunduğu, bu nedenle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğu için icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın asıl alacak olan 501.249,84 TL yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak miktarı olan 501.249,84 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 100.249,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu olan 5300 m² mozaikli begonit parke taşı ile 480 m² mozaikli begonit bordür taşının davalı ... başkanlığına teslim edilmediğini, davacı tarafça dava konusu malların teslim edildiğine dair yasal bir delil ise dosyaya sunmadığını,; fatura ve irsaliyelerin teslim eden/alan imzası (yetkisi) bulunmadığını, bilirkişi raporunda mozaikli begonit parke taşının toplam miktarı: 9.237,68 m², mozaikli begonit bordür taşının toplam miktarı: 21.40 m olarak tespit edildiğini, bordür taşının davacı tarafça teslim edilmediği zira neredeyse bu malın hiç kullanılmadığının belirlendiğini, parke taşlarının ise;

yine davacı tarafça teslim edilmemesi nedeni ile başka bir yüklenici olan ... İnş. Ltd. Şti. aracılığı ile temin edilmek zorunda kalındığının dosyadaki belediye kayıtları ile sabit olduğunu, dosyaya sundukları 04.10.2021 tarihli ve 19-20-21-22 seri numaralı faturalardan adı geçen şirketten toplam 9.000 m² mozaikli begonit parke taşı alındığının görüldüğünü, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınır satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temiz olunan karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının takibe konu fatura hakkında tanzim edilen "ödeme emri belgesi" nin muhasebe ve harcama yetkilisince onaylanmış olmasından fatura konusu taşınırların davalıya teslim edildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR