Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4057 K.2025/2346

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA ve ASLİ MÜDAHALE

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 383 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ...................... 2. bodrum katta yer alan müvekkiline ait 7 No.lu bağımsız bölümdeki depolu dükkan vasıflı taşınmazın müvekkili tarafından 17.10.2017 tarihinde ... Grup Yatırım İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'den satın alındığını, taşınmazın satışının hâlihazırda tapu müdürlüğünde yer alan 2011/220098 No.lu kat irtifaklı mimari projeye göre gerçekleştirildiğini, 2. bodrum katta bulunan dükkandan 3. bodrum katta bulunan depoya inen merdivenlerin iptal edildiğini, taşınmazın deposunun farklı bir bağımsız bölüme dönüştürüldüğünü, bu deponun da davalı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiğini, deponun kullanımı hususunda taraflar arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını,

davalının işgalci olduğunu dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asli müdahale talebinde bulunan ... Grup Yatırım İnş. San. ve Tic.

A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketi ile davacı arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi doğrultusunda 7 No.lu bağımsız bölümün satışının gerçekleştiğini, sözleşmeye göre tapu devir ve teslim işlemlerinin tamamlandığını, sözleşmeden kısa bir süre sonra davacı ve müvekkili Şirket bir araya gelerek 13.10.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve ek protokol ve muvafakatname akdettiklerini, 7 No.lu bağımsız bölümün eklentisi olan deponun satışa konu olmadığını, davacının deposuz hâlini satın aldığını ...

Noterliğinin 13.10.2017 tarihli ve............. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde muvafakatnamesi ile yönetim planının tadil edilmesine ve ilgili bağımsız bölümün eklentisinin ayrılarak tadilat sonrası tesis edilecek tapu kayıtlarında da eklentinin bulunmayacağına davacının muvafakat ettiğini, asli müdahale davasının kabulü ile taşınmaza davacının haksız el atmasının önlenmesine, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, taşınmazı ... Grup Yatırım İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den kiraladığını, kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazda bulunduğunu, davanın ... Grup Yatırım İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye ihbarı ile davaya dâhil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asli mühahilin davasının tefrik edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "....Davacının dava konusu depolu dükkan vasıflı 7 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğu, davacının dava konusu taşınmazı 17.10.2017 tarihinde bir önceki malik ... Grup Yatırım İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'den satın aldığı, 7 No.lu bağımsız bölümün 460/28600 arsa paylı ve depolu dükkan vasfında olduğu, nitekim 3. bodrum katta 261.34 m² depo eklentisinin bulunduğu, davacının dava konusu bağımsız bölümü eklenti vasfındaki depo ile birlikte tapu sicilinden devraldığı, asli müdahilin dayanmış olduğu tadilat projesinin mülkiyet hakkını sınırlaması ya da niteliğini değiştirmesinin mümkün olmadığı, geçerli olanın resmî satış sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin tapu kaydını kapsadığı gibi, proje ve eklentilerini de kapsadığı,

dolayısıyla harici yapılan sözleşmenin mülkiyetin devrine engel olmadığı gibi, davacının resmî senedi imzalamasıyla hak sahibi olduğu anlaşılmakla, davacının müdahalenin men'i davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ecrimisil isteminin değerlendirilmesinde ise; davacının dava konusu taşınmazı satın alırken harici yaptığı sözleşmeye göre, deposuz olarak taşınmazı satın aldığı; deposuz olarak kullanmasına ... Grup'un müsade ettiği, davalının da ...

Grup'tan kiraladığı, davalının rıza ile burayı kullandığı, davacının bu devirden sonra rızasını geri aldığına dair ispatının bulunmadığı, dolayısıyla davalının kötüniyetli bir kullanımının olmadığı sonucuna varılarak ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tefrik edilen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/480 Esas sayılı dosyası ve kiralayan ... Grup Yatırım İnşaat San. Tic. A.Ş tarafından davacıya karşı Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/42 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın bekletici mesele yapılması gerekirken bu dosyaların sonucunun beklenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR