Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4077 K.2024/5174

Taraflar arasında görülen asıl dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava; sözleşmenin iptali olmazsa taşınmazların satış tarihindeki rayiç bedellerinin tazmini davasında asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili, davacının tapuda davalılar adına kayıtlı olan 2056 ada 18, 27 ve 22 parsel sayılı taşınmazları ... 2. Noterliğinin 12.03.2007 tarih 03738 yevmiye No.lu düzenleme şeklindeki vekaletname ile tayin edilen vekilinden ... 2. Noterliğinin 14.03.2007 tarih ve 03932 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ancak davalıların dava konusu taşınmazların davacı adına tapuda devrine yanaşmadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili, davacıların müşterek malik oldukları ... ilçesi...ı 2056 ada 18, 22 ve 27 No.lu parsellerdeki hisselerinin taksimi ve satışı konusunda yine hissedar olan davalı ...'ın oğlu ...'a vekaletname verdiklerini, ...'ın vekaletnameyi kötüye kullanarak ...'a satış vaadinde bulunduğunu, vekil ile satış vaadedilen kişilerin baba-oğul olduklarını belirterek, ... 2. Noterliğinin 12.03.2007 tarih 3738 yevmiye No.lu düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin iptaline, olmadığı takdirde satış vaadine ilişkin taşınmazların rayiç bedellerinin ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili asıl davada; birleştirilen davada ileri sürdükleri gerekçelerle davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.01.2013 tarihli ve 2007/576 Esas, 2013/28 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.01.2013 tarihli ve 2007/576 Esas, 2013/28 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı-birleştirilen dosyada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 13.02.2014 tarih ve 2013/14928 Esas, 2014/1924 Karar sayılı ilamında; dava konusu payların dava tarihi itibariyle keşfen belirlenen değeri 414.600,00 TL üzerinden harcın tamamlattırılmadan davaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, 14.10.2014 tarihli ve 2014/172 Esas, 2014/340 Karar sayılı kararında asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 14.10.2014 tarihli ve 2014/172 Esas, 2014/340 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı-birleştirilen davacılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 20.03.2017 tarih ve 2016/9241 Esas, 2017/2126 Karar sayılı ilamında; satış vaadi sözleşmesindeki vekilin vekalet görevini kötüye kullanıp kullanmadığının araştırılması yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, 05.04.2018 tarihli ve 2017/166 Esas, 2018/149 Karar sayılı kararında asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin 05.04.2018 tarihli ve 2017/166 Esas, 2018/149 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar- birleştirilen dosya davalıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 21.10.2019 tarih ve 2019/275 Esas, 2019/6838 Karar sayılı ilamında; bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, 12.10.2022 tarihli ve 2020/18 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararında asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne, satış vaadi sözleşmesinin iptaline, tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmiştir.

G.Dördüncü Bozma Kararı Dairemizin 24.04.2023 tarihli ve 2023/1283 Esas, 2023/2259 Karar sayılı ilamı ile kayıt maliki davalı ...'in kabul beyanı gözetilerek... yönünden davanın kısmen kabul edilmesi, birleştirilen davada da... yönünden takip edilen dava olmadığı dikkate alınarak sözleşmenin... yönünden geçerli olacağının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

H.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dinlenen tanık beyanları, dosya arasına alınan ...

2. Noterliğinin 05420 yevmiye numaralı ve 24.01.2022 tarihli düzenleme şeklindeki azilnamenin onaylı sureti ve azilnameye ilişkin tebliğ mazbatasının onaylı sureti, taşınmazın keşfen saptanan gerçek değeri ile resmi akitteki bedeli arasında bulunan fahiş fark bulunması, ana dosya davacısının, vekil sıfatıyla hareket edenin babası olduğu, vekalet sözleşmesi ile satış vaadi sözleşmesinin iki gün arayla yapıldığı, davalıların vekili azlettiği, kısa sürede azlin hayatın olağan akışına uymadığı dolayısıyla dava dışı vekil ile davalılar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği hususunun sabit olduğu,

ayrıca satış vaadi sözleşmesinde belirlenen bedelin davalılara ödendiğinin ispatlanamadığı, dava dışı vekil edenin vekalet görevini kötüye kullandığı ve davacının bu durumu bilmesi gerektiği kanaati ile her ne kadar davalı ... kabul beyanında bulunmuş ise de kabul eden ...'un hissesine düşen miktarın ifrazının mümkün olmadığı anlaşıldığından; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne, satış vaadi sözleşmesinin iptaline, tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-birleştirilen dosyada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; satış vaadi sözleşmesinde belirlenen bedelin ödendiğini, iyiniyetli olduklarını, vekaletnamenin geçerli olduğunu, kötüniyetli hareket edildiğinin ispatlanamadığını, aleyhe verilen vekalet ücretinin tarifeye uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalete istinaden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde vekilin vekaleti kötüye kullanıp kullanmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddeleri, 6100 sayılı Kanun 308 vd.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar-birleştirilen dosyada davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacıların açmış olduğu asıl davaya karşı davalılardan ...'un kabul beyanı bulunduğu ve bu konuda Dairemizin 24.04.2023 tarihli ve 2023/1283 Esas, 2023/2259 Karar sayılı bozma ilamında davalı ... ile ilgili davanın kabul beyanına dayanılarak kabul edilmesi gerektiği de açıklanmasına rağmen mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda bu konuda ret kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(KARŞI OY)

KARŞI OY

Davacılar-birleştirilen dosya davalılarının asıl dava yönünden davayı kabul eden davalı ... aleyhine temyiz talepleri bulunmadığından hükmün onanması görüşünde olduğumdan, kararın bozulmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.