Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4152 K.2024/5072

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 1/2 hissesinin müvekkiline ait olan taşınmazın ...parkı içerisinde yeşil alan olarak kullanıldığını belirterek 14.05.2014 ila 31.01.2017 tarihleri için 16.459,68 TL, birleştirilen davada ise 01/01/2018 ila 31/12/2018 tarihleri için 4.320,00 TL ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkili idare tarafından 09.02.1965 tarihinde kamulaştırılarak tapudan terkin edildiğini, dava konusu taşınmaz kamu yararına park alanı olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmaz imar planında yeşil alanda kaldığını, bu nedenle davacının öncelikle kamulaştırmasız el atma davası açılması gerektiğini, talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 16.12.2015-31.12.2015 dönemi için 83,47 TL, 01.01.2016-31.12.2016 dönemi için 1.980,00 TL, 01.01.2017-31.12.2017 dönemi için 2.076,00 TL’nin dönem sonlarından yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 01.01.2018-31.12.2018 dönemi için 2.401,08 TL ecrimisilin dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla, ecrimisil bedelinin eksik hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır park olarak kullanıldığını, mahkemece verilen ilk kararın icradan infaz edildiğini, ecrmisil bedelinin rayice uygun olmadığını, taşınmazın gelir getirici nitelikte olmadığını, kötü niyetli olmadıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, birleştirilen dava yönünden; ilk derece mahkemesi kararı istinaf eden davacı ve davalı yönünden miktar itibariyle kesin olup istinafı kabil bir karar olmadığı, davacının ecrimisil talebinin toplam 4.320 TL olduğu ve davanın 2.401,08 TL olarak kısmen kabulüne karar verildiği, hüküm tarihi olan 21/01/2022 itibarıyla miktar veya değeri 17.830 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararlar kesin olduğu, İlk Derece Mahkemesince karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Asıl dava yönünden yapılan incelemede; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, temyize konu dava değeri 4.320 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddi gerekir.

2. Birleştirilen dava yönünden yapılan incelemede; Somut olayda istinafa ve temyize konu edilen dava değeri 2.401,08 TL olup hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 17.830 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğundan ve istinafı kabil bir karar olmadığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Asıl dava yönünden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine,

2. Birleştirilen dava yönünden; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,