Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4159 K.2025/2604

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 182 ada 50 parsel sayılı taşınmazda kayyım tarafından temsil edilen hisselere yönelik müvekkilinin tecavüzü olduğu iddiasıyla ecrimisil alacağı için icra takibi yapıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2017/1410 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kullanım alanı bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle ... İcra Müdürlüğünün 2017/1410 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/1410 Esas sayılı dosyası ile ecrimisil ve işlemiş faiz alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibi ile 11.514,00 TL asıl alacak, 715,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.229,44 TL'nin tahsilinin istendiği, İlk Derece Mahkemesince 09.11.2023 tarihinde karar verilmiş olup, hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; huzurdaki dava menfi tespit davası olup kesinlik sınırından bahsedilemeyeceğini, dava değerinin miktar itibarıyla da kesinlik sınırının üstünde olduğunu, 01.08.2017 tarihli icra dairesi yazısına göre borç miktarının 18.753,57 TL olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil alacağına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun’un 344. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR