Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4209 K.2024/5482

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 16.03.2023 tarih ve 2023/364 Esas, 2023/1581 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; asıl dava yönünden... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 163 ada 1 parsel, ...Mahallesi 183 ada 8 parsel, 184 ada 3 parsel, 173 ada 4 parsel, 174 ada 5 parsel, 177 ada 4 parsel, 178 ada 4 parsel, 182 ada 5 ve 10 parsel; ...

Mahallesi 776 ada 6 parsel, 777 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parseller, 778 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parseller, 779 ada 1, 2, 3 ve 4 parseller, 204 ada 6 parsel, 205 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parseller, 206 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parseller, 207 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim veya satış yoluyla giderilmesi; birleştirilen dava yönünden ise;... ili, ...ilçesi, ...

Mahallesi 163 ada 1 ve 108 parsel; ... Mahallesi 819 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel; ... Mahallesi 820 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel;... Mahallesi 110 parsel;... Mahallesi 508 ve 507 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.01.2020 tarih ve 2018/1094 Esas, 2020/198 Karar sayılı kararı ile, ortaklığın giderilmesine yönelik talep bulunduğu, ortaklığın giderilmesine yasal ya da fiili bir engel bulunmadığı, bilirkişi raporlarına göre aynen taksimin de mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne;... ili, ...ilçesi,... Mahallesi 110 parsel, ... Mahallesi 163 ada 1 parsel, ... Mahallesi 108 parsel, ... Mahallesi 817 ada 6 parsel, ...

Mahallesi 818 ada 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 parsel, ... Mahallesi 819 ada 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 parsel, ... Mahallesi 820 ada 1-2-3-4 parsel,... Mahallesi 508 ve 507 parsel, ...Mahallesi 182 ada 5 ve 10 parsel, ...Mahallesi 183 ada 8 parsel, ...Mahallesi 184 ada 3 parsel, ...Mahallesi 173 ada 4 parsel, ...Mahallesi 174 ada 5 parsel, ...Mahallesi 177 ada 4 parsel, ...Mahallesi 178 ada 4 parsel numaralı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine,...

İli, ...İlçesi,... Mahallesi 508 parsel ve ... Mahallesi 820 ada 2 parsel sayılı yerde bulunan yapıların ...e,... Mahallesi 110 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet ev, 2 adet ahır, 1 adet garaj ve bahçenin ...'e, yine... Mahallesi 110 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet ev, 3 adet ahır, 1 adet garaj ve bahçenin ...'e,... İli, ...ilçesi, ...

Mahallesi 163 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıların Kemal Şener'e aidiyeti ile ilgili 20.03.2015 tarihli inşaat bilirkişisi raporundaki yüzdelik olarak belirlenen değerler dikkate alınarak işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.01.2020 tarih ve 2018/1094 E., 2020/198 K. sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 16.03.2023 tarih ve 2023/364 Esas, 2023/1581 Karar sayılı ilâmında; bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediği, Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 03.07.2018 tarihli ve 2018/252 Esas, 2018/5027 Karar sayılı bozma ilamındaki muhdesat oranlarının hesaplanma esaslarının dikkate alınmadığı ve gerekçeli kararda muhdesat oranlarının açıkça yazılmayarak bilirkişi raporlarına atıf yapılmasıyla yetinilmesinin doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davaya konu edilen taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı, bu hali ile ortaklığın ancak satış sureti ile giderilebileceği tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararda dava konusu ... Mahallesi, 163 ada 1 parsel No.lu taşınmazın mahalle değişimi sonucu ... Mahallesi, 163 ada 1 parsel olduğunu, bu hususa ilişkin tapu kadastro müzekkere cevabının dosya içerisinde bulunduğunu, bu nedenle gerekçeli kararın düzeltilerek onanması gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya vekaletini 24.03.2024 tarihinde sunduğunu, o tarihten gerekçeli kararın tebliğ edildiği güne kadar dosyaya taraf olarak eklenmediğini, bu süreçte duruşmaların yapılarak, bilirkişi raporlarının sunulmuş olması nedeniyle savunma hakkının zedelendiğini, satışına karar verilen yerlerin önemli bir kısmının aynen taksim edilebilir olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya 21.04.2024 tarihinde vekalet sunduğunu, buna mukabil dosyaya taraf olarak 10.05.2024 tarihinde eklendiğini, bu nedenle 11.05.2024 tarihli bilirkişi raporunu inceleme imkanının olmadığını, davanın geneline ve bilirkişi raporuna ilişkin beyanda bulunmak üzere taraflarına makul sürenin verilmediğini, bu durumun savunma hakkının ihlali anlamına geldiğini, davaya konu taşınmazların taraflar arasında aynen taksime elverişli olup olmadığının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 696 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava konusu taşınmazlardan ... Mahallesi, 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar işlemleri sırasında mahalle kaydının ... Mahallesi olarak belirlenmesine rağmen Mahkemece kararda eski mahalle kaydına göre hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün "2" numaralı bendinden "... Mahallesi 163 ada 1 parsel" ibaresinin çıkarılarak yerine "... Mahallesi, 163 ada 1 parsel" ibaresinin yazılması suretiyle Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının hüküm sonucunun 2 nci bendinden "... Mahallesi 163 ada 1 parsel" ibaresinin çıkarılarak yerine "... Mahallesi, 163 ada 1 parsel" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ...'a iadesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının ikinci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,