Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4213 K.2024/5004

Taraflar arasında ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin hissedarı olduğu ... ili,... ilçesi, ... Mahallesi, 703 parsel sayılı taşınmazdaki diğer 12119/23178 hissesinin 25/04/2019 tarihinde önceki paydaş tarafından davalıya satıldığını, müvekkiline alıcı veya satıcı tarafından devir işlemiyle ilgili herhangi bir bildirim yapılmadığını, devir işlemini müvekkilinin sonradan öğrendiğini ve ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek; taşınmazdaki davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili ilk celsede davayı kabul etmiş, daha sonraki aşamalarda ise taşınmaz üzerinde fiili taksim iddiasında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 18/02/2020 tarihli ve 2019/223-2020/114 E.- K. sayılı kararıyla; davacının davasının davalı tarafından kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.05.2022 tarih 2022/2772 E. - 2022/3498 K. sayılı bozma ilamıyla; "... Somut olayda, dava konusu ... ili,... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 703 parselde davacının hissesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan davacıya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için süre verilerek tüm mirasçıların davaya katılmaları sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davanın kabulü ile; ... ili,... ilçesi, ... Mahallesi, 703 parsel sayılı taşınmazda 25/04/2019 tarihli satış işlemi ile davalı ... adına oluşan 12119/46356 oranındaki hissenin yasal ön alım hakkı nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline..." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taşınmaza ilişkin toplulaştırma işleminin sonucunun beklenmesi gerektiğini, aksi halde hükmün infazının mümkün olmayacağını, taşınmazın değerinin keşfen belirlenmesi gerektiğine yönelik istemlerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, zira bölgedeki taşınmazların altı - yedi misli değerlendiğini, depo edilen bedellere Vakıfbank tarafından 2023 yılı için sadece %7 oranda faiz verildiğini, bu yüzdenin diğer kamu bankaları ile kıyaslandığında dahi çok düşük kaldığını, 24.07.2023 tarihinde depo edilen 428.270,00 TL ile 05.02.2024 tarihinde depo edilen 478.066,00 TL'nin toplamının birlikte nemalandırılması gerekirken ayrı ayrı hesaplarda nemalandırılmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle; 24.07.2023 tarihinde depo edilen 428.270,00 TL ile 05.02.2024 tarihinde depo edilen 478.066,00 TL'nin ilgili bankanın vadeli hesabında bulunduğu ve bu bedellere işletilen faizin de davalıya ödeneceğinin anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,