Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4258 K.2024/5196

Şirketi vekili avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.01.2011

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; müvekillerinin Malatya ili, ...ilçesi,...Mahallesi, Çinik mevkinde bulunan, 103 ada 33 ve 36 parsel sayılı taşınmazların kayden 1/5' er oranında malikleri olduklarını, taşınmazın yanında bulunan, karayolları idaresine ait olan ve 2009 yılında davalı şirket tarafından işletilen taş ocağının işletilmesi sırasında, müvekkillerinin taşınmazlarının büyük bir kısmına moloz yığınları dökmek, makineler koymak ve araçlarla hafriyat taşımak sureti ile haksız olarak işgal edildiğini,

davalının ocağın işletilmesi sırasında müvekkillerine ait 30-40 yaşlarında armut ağaçlarını ve 30-40 yaşlarında 1 adet dut ağacını kestiklerini, ayrıca taş ocağında gerçekleştirilen dinamit patlatmaları ve meydana gelen aşırı tozlanma nedeni ile 30-40 yaşlarında 15 adet armut ağacının kuruyarak verim vermez hale geldiğini, bu nedenle ecrimisil bedeli, ağaç bedeli ve eski hale getirme bedeli olarak asıl davada toplam 8.000,00 TL, birleştirilen davada toplam 8.750,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen zararın hangi tarihe ilişkin olduğu ve miktarının belirtilmediğini, iddia edilen zararın hangi tarihe ilişkin olduğu ve miktarının belirtilmeden tazminata hükmedilemeyeceğini, müvekkil şirketin belirtilen bölgede çalıştığı dönemde, zarara ilişkin herhangi bir şikayet ve başvuru yapılmadığını, belirtilen bölgeyi uzun yıllardır başka bir şirketin kullandığını, ilgili yeri hangi şirketin kullandığının ilgili kamu kurumundan sorulması gerektiğini, bu nedenle müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ve iddianın zamanaşımına uğradığını, iddiaların haksız ve kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme 10.03.2016 tarih ve 2011/21 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararında özetle; dava konusu taşınmazlarda yapılan keşif sırasındaki tutulan zabıt, mahkeme gözlemi, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazlar üzerinde faaliyette bulunulduğu ve bu faaliyet sonucu dava konusu taşınmazlara zarar verildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle,

“1-Esas davanın kısmen kabulü fazlaya dair taleplerin reddine,

a)Zarar gören ağaç bedeli olarak, davacılardan ..., 1/5 hisse payı 2.345,66 TL tazminatın, 500,00 TL'sine dava tarihinden 1.845,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, Haydar Karala, 1/5 hisse payı 2.345,66 TL tazminatın 500,00 TL'sine dava tarihinden 1.845,00TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

b)Eski hale getirme bedeli olarak, davacılardan ..., 1/5 hisse payı 203,00 TL, ... 1/5 hisse payı 203,00 TL, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

c)Ecrimisil tazminatı olarak, davacılardan ... 1/5 hisse payı 3.511,60 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

d)Davacı ...’ın Ecrimisil tazminatı yönünden talebin reddine,

2-Birleştirilen davanın kabulü ile 8.750,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.03.2016 tarihli ve 2011/21 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 02.06.2021 tarihli ve 2020/185 E., 2021/4637 K. sayılı kararında özetle; a. Mahkemece davacıların talepleri aşılarak; asıl dosyada her bir davacı için ayrı ayrı 203 TL eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş, hem asıl dosya hem de birleştirilen dosyada 103 ada 35 parsel yönünden de değerlendirme yapılan bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Mahkemece taleple bağlılık kuralı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zuhul ile talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

b. Davacılar vekili birleştirilen dava dilekçesinde, asıl dosyada alınan bilirkişi raporuna atıf yapmak suretiyle verim kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de atıf yapılan bilirkişi raporunda belirlenen bedelin verim kaybı değil ecrimisil bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Verim kaybı, zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar), ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup davacılar vekiline dava dilekçesi açıklattırılmak suretiyle talep netleştirilmelidir.

c. Davalı vekili, taş ocağının müvekkili şirket tarafından 2009 yılında işletildiğini savunmuş, bu durumda davalı şirketin dava konusu taşınmazı kullandığı dönem, şüpheden uzak şekilde belirlenip, belirlenen dönem için taleplerin değerlendirilmesi gerekirken bu belirleme yapılmadan hüküm kurulması,

d. Birleştirilen dava yönünden; mahkemece 8.750,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine denmekle hangi taleplerin kabul, hangi taleplerin reddedildiği belirtilmediği gibi hangi davacı yönünden ne kadar tazminata karar verildiği de belirtilmemiştir. Gerekçeleriyle eksik araştırma yapıldığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu taşınmazda yapılan keşif sırasında tutulan zabıt, mahkeme gözlemi, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davalı şirket tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde faaliyette bulunulduğu ve bu faaliyet sonucu dava konusu taşınmaza zarar verildiğinin sabit olduğu, davacının ıslah talebinin esas dosyaya ilişkin olduğu, birleştirilen dosya için ıslah talebi olmadığından taleple bağlı kalındığı,

davacı ...’ın dosya arasında mevcut Karayolları 8. Bölge Müdürlüğünün 02.05.2010 havale tarihli yazı ekinde sunulan 13/05/2009 tarihli taşınmaz maliki olarak davalı şirket yetkilisi ile imzaladığı tutanakta, taşınmazın davalı Şirket tarafından kullanılmasına müsaade ettiğinin anlaşıldığından, bu davacı yönünden ecrimisil talep koşullları oluşmadığından davacı ...'ın ecrimisil tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, birleştirilen davada ise taleplerin aynı mahiyette olduğu, davacıların taşınmazın diğer hissedarları olduklarının anlaşıldığı, buna göre davacıların talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile;

“Asıl davanın kısmen kabulü fazlaya dair taleplerin reddine;

a)Zarar gören ağaç bedeli olarak, 03/06/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda ekli krokilerde belirtilen ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 33 parsel için A harfi ile belirtilen 6.800 m²’lik alan ve ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 47 (eski 36) parsel için B harfi ile belirtilen 3.350 m²’lik alan için davacılardan ... 1/5 hisse payı 2.345,66 TL tazminatın 500,00 TL'sine dava tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren, 1.845,00TL'sine ıslah tarihi olan 09/03/2016 itibaren işleyecek yasal faizi, ... 1/5 hisse payı 2.345,66 TL tazminatın 500,00 TL'sine dava tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren, 1.845,00TL'sine ıslah tarihi olan 09/03/2016 itibaren işleyecek yasal faizi, ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

b)Eski hale getirme bedeli olarak, 03/06/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda ekli krokilerde belirtilen ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 33 parsel için A harfi ile belirtilen 6.800 m2’lik alan ve ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 47 (eski 36) parsel için B harfi ile belirtilen 3.350 m2’lik alan için, taleple bağlı kalınarak, davacılardan ... 1/5 hisse payı 203,00 TL, ... 1/5 hisse payı 203,00 TL, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

c)Ecrimisil tazminatı olarak, davacılardan ... 1/5 hisse payına , 03/06/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda ekli krokilerde belirtilen ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 33 parsel için A harfi ile belirtilen 6.800 m²’lik alan ve ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 47(eski 36) parsel için B harfi ile belirtilen 3.350 m²’lik alan için, hesaplanan 3.511,60 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

d) Davacı ...’ın Ecrimisil tazminatı yönünden talebin reddine,

2- Birleştirilen davanın kabulü ile;

a)Zarar gören ağaç bedeli olarak, 03/06/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda ekli krokilerde belirtilen ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 33 parsel için A harfi ile belirtilen 6.800 m²’lik alan ve ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 47(eski 36) parsel için B harfi ile belirtilen 3.350 m²’lik alan için davacılardan ...’ın 1/5 hisse payına tekabül eden 2.345,66 TL tazminata dava tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, Ali Şükran Karaman’ın 1/5 hisse payına tekabül eden, 2.345,66 TL tazminata dava tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

b)Eski hale getirme bedeli olarak, 03/06/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda ekli krokilerde belirtilen ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 33 parsel için A harfi ile belirtilen 6.800 m²’lik alan ve ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 47(eski 36) parsel için B harfi ile belirtilen 3.350 m²’lik alan için, taleple bağlı kalınarak, davacılardan ... 1/5 hisse payı 203,00 TL, Ali Şükran Karaman 1/5 hisse payı 203,00 TL, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

c)Ecrimisil tazminatı olarak, davacılardan ...’ın 1/5 hisse payı ile, 03/06/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda ekli krokilerde belirtilen ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 33 parsel için A harfi ile belirtilen 6.800 m²’lik alan ve ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 47(eski 36) parsel için B harfi ile belirtilen 3.350 m²’lik alan için, taleple bağlı kalınarak, hesaplanan 1.826,34 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

d) Ecrimisil tazminatı olarak, davacılardan Ali Şükran Karaman 1/5 hisse payı ile, 03/06/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda ekli krokilerde belirtilen ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 33 parsel için A harfi ile belirtilen 6.800 m²’lik alan ve ...ilçesi,...Mahallesi, 103 ada 47 (eski 36) parsel için B harfi ile belirtilen 3.350 m²’lik alan için, taleple bağlı kalınarak, hesaplanan 1.826,34 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

3- Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,” şeklinde karar verilmiştir.

C. Ek Karar

Davacılar vekilinin 31.01.2024 ve14.02.2024 tarihli tavzih talebi doğrultusunda mahkemece verilen 29.03.2024 tarihli ek kararla; gerekçeli kararda yazılmayan yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına ve ek karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz ve ek karara karşı temyiz dilekçelerinde özetle; 1. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini,

2. Davalı şirketin sadece 2009 yılında söz konusu taş ocağında çalıştığını, sonraki yıllarda hiçbir faaliyetinin olmadığını, ancak 2009 ve 2010 yılı için ecrimisil hesaplandığını, bunun hatalı olduğunu,

3. Tanık beyanlarından zarar verildiği iddia edilen dönemde birden fazla şirketin faaliyette bulunduğunun belli olduğunu,

4. Çelişkili tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu,

5. Gerekçeli kararda, birleştirilen dava davacılarına ait bilgilere yer verilmediğini,

6. Hükmün çelişkili olduğunu, hangi davacı için ne kadar bedele hükmedildiğinin anlaşılamadığını,

7. Ek karara karşı verilen temyiz dilekçesinde de; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl dava kısmen kabul edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti taktir edilmediğini, yine yargılama giderlerinin tamamının müvekkiline yükletildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 305/A maddesi, 332 nci maddesi, 370 inci maddesi ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen mahkeme kararı ve ek kararda, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; asıl davanın 8.000,00 TL dava değeri belirtilerek harç yatırıldığı, yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar vekili tarafından yapılan ıslah ile dava değerinin 12.120,00 TL olarak belirlendiği ve ilgili harçların yatırıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın 8.608,92 TL yönünden kabulüne, diğer kısmın reddine karar verildiği, gerekçeli kararda yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı, 29.03.2024 tarihinde 6100 sayılı Kanunun 305/A maddesi uyarınca ek karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

O halde; mahkemece davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflara yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

3. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının asıl dava yönünden kabulü ile; asıl dava yönünden verilen ek kararın 4. bendinde yer alan "1.422,50 TL yargılama giderinin" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "1.422,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.010,40 TL yargılama giderinin" cümlesinin yazılmasına, ek kararın 5. bendinin devamına ise "ret miktarına göre hesaplanan 3.511,08 TL vekalet ücretinin davacılar Haydar ve İbrahim'den alınarak davalıya verilmesine." cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının birinci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.