Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4322 K.2025/2884

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... mirasçıları ... ve diğerleri vekili dava dilekçesinde; davalılar ile davacıların dava konusu olan Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, 455 ve 1438 parsel sayılı taşınmazlarda miras yoluyla paydaş olduklarını, davalılar tarafından davaya konu taşınmazlardaki payların tamamının ... 1. Noterliğinden 14.04.1987 tarih ve 18127 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davacılara satıldığını ileri sürülerek 455 ve 1438 parsel sayılı taşınmazlardaki payların davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini savunmuştur.

2. ... mirasçıları ... ve diğerleri cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, sözleşmenin murisleri ...'nin kandırılarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. ... Yavuz vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin mal kaçırma amacıyla yapıldığını, zamanaşımı nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

4. ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

5. ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin muvazaalı olduğunu, mal kaçırma amacıyla yapıldığını, keza murisleri ...'nin işlem anında 75 yaşında olduğunu, hukuki işlemin sonuçlarını öngörebilecek sağlıklı bir iradeye sahip olmadığını, sözleşmenin şekil yönünden geçersiz olduğunu, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1438 parsel sayılı taşınmazda davacıların zilyet oldukları, 5319 ada 1 parsel ile 5318 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davalar ile ifa olanağı hususları birlikte değerlendirildiğinde bir kısım davalılar ile bir kısım dâhili davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, davalı tarafça ... için ehliyetsizlik iddiasında bulunulduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ...'in işlemin yapıldığı 14.04.1987 tarihinde hukuki ehliyetini haiz olup olmadığı hususunda Kurullarının tıbbi bir kanaat belirtemeyeceğinin belirtildiği,

bu hâlde davalı taraf ...'e ilişkin ehliyetsizlik iddiasını ispatlayamadığı, bir kısım davalılar vekili Avukat ... ... ... tarafından muvazaa iddiasında bulunulduğu, ancak tanıkların bildirilmesine ilişkin kesin süre içerisinde herhangi bir işlem yapılmadığı, muvazaa iddiası ispatlanamadığından muvazaa iddiasına itibar edilmediği, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., (kendi adına asaleten, ..., ... ile ... adına velayeten), ..., ... ve ... tarafından İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Köyü, 436, 455, 573, 695, 1438 tapunun parsel numaralarında kayıtlı taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinin tamamının 2.000.000,00 TL bedel karşılığında davacılar murisi ...'a satışının vadedildiği, sözleşmede bedelin tamamının peşin olarak alındığının yazılı olduğu, dava konusu taşınmazların 455 ve 1438 parsel sayılı taşınmazlar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların bir kısım taşınmazlarda zilyet oldukları ve dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyetin çözülme tarihi ile bir kısım taşınmazlardaki yargılama dosyalarının kesinleşme tarihleri dikkate alınarak davanın yasal süresinde açıldığı, davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, bir kısım davalılarca muvazaa ve ehliyetsizlik savunmasında bulunulduğu, Mahkemece tanıkların isim ve adreslerinin bildirilmesi,

tanıklık ücretinin yatırılması, murisin sağlık belgeleri ve tedavi gördüğü yerlerin bildirilmesi hususunda usulüne uygun kesin süreler verildiği, davalılarca kesin sürede ara karar gereğinin yerine getirilmediği ve bu iddiaların kanıtlanamadığı, gelinen noktada Mahkemece tüm delillerin toplandığı, dosya kapsamına ve yasal mevzuata uygun hüküm kurulduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Sıddıka Tarlakazan vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin imza tarihinden 25 yıl sonra açılan davada davalıların kusuru olmadığını, yargılamanın 10 yıl sürdüğünü, öncelikle sözleşmedeki bedelin esas alındığını, davalıların payları oranında vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken müteselsilen sorumlu tutulmalarının aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR