Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/438 K.2024/1041

Taraflar arasında görülen ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in murisi ve davacının kardeşi ... 'in adına kayıtlı 16 adet taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını Vize Noterliğinin 17.03.1993 tarihli ve 1783 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, davacının sözleşme gereği bakım borcunu yerine getirdiğini ileri sürüp taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; düzenlenen sözleşmenin muvazaalı olduğunu, sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğiyle açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirip, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.02.2015 tarihli ve 2005/26 Esas, 2015/27 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 17.02.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.02.2017 tarihli ve 2015/18014 Esas, 2017/1198 Karar sayılı ilamında; davaya konu 107 ada 135, 149 ada 39, 154 ada 62 ve 151 ada 56 parsel sayılı taşınmazların tapuda muris ...'nin eşi ... adına kayıtlı olduğu, tapu malikinin ... dışında da mirasçıları bulunduğu; ancak davacının mirasçı olmadığı açıklanmıştır. Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazlardaki ortaklığın henüz çözülmediği, bu nedenle dava konusu sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı dava konusu taşınmazlar hakkında elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevrilmeden sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında dava konusu taşınmazlardan ... ilçesi, ... Beldesi, 107 ada 135 parsel, 149 ada 39 parsel, 154 ada 62 parsel ve 151 ada 56 parsel sayılı elbirliği mülkiyetine konu taşınmazlardaki ortaklığın henüz çözülmediği, bu nedenle dava konusu sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığından davanın reddine,

2. Dava konusu yapılan ... ilçesi, ... Beldesi, 154 ada 23 parsel sayılı taşınmazın muris tarafından satıldığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden de davanın reddine,

3. Yargıtay ilamı doğrultusunda davacının 87 ada 4 parsel, 129 ada 13 parsel, 129 ada 38 parsel, 162 ada 13 parsel, 159 ada 135-303 -310 parsel ile... ilçesi, ... Köyü, 110 ada 20 parsel sayılı,154 ada 25 parsel, 151 ada 75 parsel ve 149 ada 41 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; 154 ada 23 parsel, 154 ada 63 parsel, 151 ada 56 parsel, 149 ada 39 parsel ve 107 ada 135 parsel sayılı taşınmazlar açısından davanın reddine karar verildiğini, bu yönden kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazlarda ... adına olan kaydın Vize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/51 Esas ve 2013/40 Karar sayılı veraset ilamına göre davalı ...'e isabet edecek 180/360 payının iptalinde bir sakınca bulunmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili; muris'in, tüm mal varlığının ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle muvazaalı şekilde yapılan bağışlama sözleşmesine dayanılarak davacıya geçmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmenin ahlaka aykırı olduğunu, müvekkilinin evlatlık olmasından kaynaklanan miras hakkının tamamının zedelendiğini, davacı lehine ölünceye kadar bakma şartı akdinin yasal unsurları günün koşullarına ve somut kanıtlara göre oluşup oluşmadığının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 611inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,