Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4475 K.2025/2524

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 5154 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, davalıya ait 5153 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait taşınmazlara tecavüzlü olduğunu, davalının sözlü olarak uyarılmasına rağmen işgalin devam ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini, taşkın duvarın yıkılmasını, ağaçların sökülmesini, müvekkilinin artan masraflar sebebiyle inşaat yaptıramadığından oluşan zararları sonucu ecrimisil alacağına yönelik şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin her dönem sonu itibarıyla tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafça tecavüzde bulunulduğu iddia edilen kısmın, öncesinde müvekkiline ait olduğunu, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesine yönelik uygulamadan sonra yeni yol ve parsellerin oluştuğunu, bu nedenle taşkın tecavüz ve işgal gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin kötü niyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sivas 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ve 2023/30 Esas, 2024/46 Karar sayılı kararıyla "...Sivas Belediyesi tarafından 24.01.2022 tarihinde yapılan imar uygulaması nedeniyle davalıya ait ihata duvarının bir kısmı ile ahşap kümes ve bahçe içinde yer alan 6 adet çam ağacının davacıya ait 5154 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığının anlaşıldığı...” gerekçesiyle davanın kabulü ile "Sivas İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 5513 ada 3 parsel saylı taşınmaza bilirkişi tarafından tanzim edilen 18.11.2023 tarihli raporda yer alan krokide davalı tarafından (B) harfi ile gösterilen kümes ve (D) harfi ile gösterilen duvar yapmak ve (C) harfi ile gösterilen alana 6 adet çam ağacı dikmek suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine. Sivas İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 5513 ada 3 parsel saylı taşınmaza bilirkişi tarafından tanzim edilen 18.11.2023 tarihli raporda yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen kümes, (D) harfi ile gösterilen duvar ve (C) harfi ile gösterilen alanda yer alan 6 adet çam ağacının kal'ine (sökülüp kaldırılmasına)" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23.09.2024 tarihli ve 2024/1078 Esas, 2024/1325 Karar sayılı kararıyla “...imar düzenlemesi sonucu davalının yaptırmış olduğu kümes, ağaç ve duvarın, davacının 4 numaralı parseline imar düzenlemesi sonucunda tecavüzlü olduğu, dava dışı üçüncü kişi niteliğinde olan belediyenin yapmış olduğu idari bir tasarruf sonucu bu husus meydana geldiğinden davalının davacıya ait taşınmaza kendi eylemiyle tecavüzde bulunmadığı,

davanın açılmasına sebep olmadığından davalı aleyhine herhangi bir vekalet ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği...” gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüyle "Sivas İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 5513 ada 3 parsel saylı taşınmaza bilirkişi tarafından tanzim edilen 18.11.2023 tarihli raporda yer alan krokide davalı tarafından (B) harfi ile gösterilen kümes ve (D) harfi ile gösterilen duvar yapmak ve (C) harfi ile gösterilen alana 6 adet çam ağacı dikmek suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine. Sivas İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 5513 ada 3 parsel saylı taşınmaza bilirkişi tarafından tanzim edilen 18.11.2023 tarihli raporda yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen kümes, (D) harfi ile gösterilen duvar ve (C) harfi ile gösterilen alanda yer alan 6 adet çam ağacının kal'ine (sökülüp kaldırılmasına)" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İmar uygulaması sonrasında taşınmazın arzı davacı tarafa geçmiş ise de; taşınmazın üzerindeki muhdesatın müvekkiline ait olduğunu, 2. Davacı tarafından muhdesat bedeli ödenmeksizin müvekkilinin taşınmazdan çıkarılmasının hukuka aykırı olacağını, 3. Davacının açtığı davanın kabul edilebilmesi için muhdesat bedelinin belirlenmesi ve bu bedelin mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Somut olayda; Mahkemece mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi ve üzerindeki muhdesatın yıkılmasına yönelik verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dosya içerisinde bulunan delillerden el atma olgusunun 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi gereği yapılan idari bir işleme dayalı olarak oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; Mahkemece duvar niteliğindeki yapı ile muhdesat niteliğindeki ağaçların kaim bedelinin belirlenmesi, davacı tarafından davalıya ödenmek üzere bu bedelin dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin depo ettirilmesi, depo emrinin yerine getirilmesi halinde davanın kabul edilmesi gerekirken, taşkınlıkta kusuru bulunmayan davacının zararına sebep olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR