Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4485 K.2024/5481

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Tur. Taah. Tic. Ve San. A.Ş'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ...'a yönelik 272 ada 39 parsel yönünden açılan davanın kabulüne, 272 ada 37,40,42,46 parseller yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 272 ada 4, 5, 7, 19 parseller yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde Hazine adına kayıtlı 272 ada 4, 5, 7, 19 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirket tarafından iş makinesi ile sökmek ve teraslamak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu, davalı şirketin tüm ihtarlara rağmen işgale son vermediğini belirterek taşınmaza davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu arazilere müvekkilinin herhangi bir müdahalesinin olmadığını, davaya konu parsellerde davalının işgalci olduğu iddiasıyla düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin terkin edildiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.06.2022 tarihli ve 2020/217 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararı ile, somut olayda alınan bilirkişi raporları uyarınca davacıya ait ...ilçesi, ... Mahallesi, 272 ada 39 parsele davalının el attığı sabit olup bu parsel yönünden davanın kabulüne, eldeki davada başlangıçta dava edilmeyip, ıslahla davaya katılmak istenen parsellerin ayrı bir müddeabih olmakla, ayrı bir davanın konusunu teşkil edecekleri, dolayısıyla devam eden yargılamada davaya eklenemeyeceği açık olduğundan, aynı yer 37, 40, 42, 46 parseller yönünden davanın reddine, dava tarihinden sonra aynı yer 4, 5, 7, 19 parseller yönünden kira sözleşmesi imzalandığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2020/217 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 27.03.2023 tarihli ve 2023/1009 Esas, 2023/1758 Karar sayılı ilâmında; 272 ada 37, 40, 42 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara yönelik usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu parsellere yönelik karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve yargılama giderlerinin de bu duruma göre belirlenmesi, Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasına göre, kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olan taraf değişimi talebinin, davalı tarafın muvafakatine ihtiyaç duyulmaksızın kabul edilmesi doğru ise de, davalı şirkete yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ve yargılama giderlerinin bu duruma göre belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma kararı öncesi alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay kararları dikkate alınarak davacıya ait ...ilçesi, ...

Mahallesi, 272 ada 39 parsele davalının el attığı sabit olduğundan; davalı ...'ın el atmasının önlenmesine, Milli Emlak Müdürlüğünün 13.04.2015 tarihli yazı cevabıyla davalı ile dava konusu olan 272 ada 4, 5, 7, 19 parseller yönünden kiralama başvurusu yapıldığı, kiralama işleminin ileriye dönük yapıldığı, geçmiş dönemi kapsamadığının belirtildiği, bu durumda dava tarihi itibarıyla davacı ile davalı arasında müdahalenin men'ini haklı gösterecek bir kira sözleşmesinin bulunmadığı,

taşınmazların davalının işgalinde bulunduğu tespit edildiğinden bu parseller hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından 272 ada 37, 40, 42, 46 parseller yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf dava dilekçesinde davasını Fahrettin Aydoğan'ın ortak olduğu...Tur. Taah. Tic. San.

A.Ş.'ye yöneltmiş ise de, yargılama devam ederken husumeti Fahrettin Aydoğan'a yöneltmek istediğini bildirdiği dikkate alınarak davacının davalı ... Tur. Taah. Tic. ve San. A.Ş.'ye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya içeriğinden ve sunulan delillerden de görüleceği üzere ... Mahallesi, 272 ada 37, 40, 42, 46, 4, 5, 7, 19 parseller yönünden de Hazine adına kayıtlı bu taşınmazlara davalılar...Turizm Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Goldcity Turizm Kompleks ve ... tarafından tecavüz edildiğinin ortada olduğunu, bu sebeple bu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, davanın konusuz kaldığından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve davalı şirket yönünden husumet yokluğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 39 parselle ilgili idareden alınan cevabi yazıda kiralama ile ilgili çalışmaların devam ettiği bildirildiğinden bu konuda sonucun beklenmesinin gerektiğini, davada konusuz kalma söz konusu ise de; kiralama yapılan durumun yasaya dayanan bir sonuç hali olduğundan bu durum davaya sebebiyet verme kapsamında değil, yasal ayrık bir durum olarak değerlendirilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamalarını, davanın kabulüne karar verilen taşınmaz yönünden dava değeri 1.488.189,00 TL olarak belirlendiğinden davacı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin hatalı olduğunu, davanın konusuz kalma hali ve karar verilmesine yer olmadığı kararlarının harca tabi olmadığının dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen davada Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, Mahkemece hükmedilen vekalet ücreti ve harçların doğru olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

HUMK'un 440/III- 1 inci bendi gereğince ilama karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,